L’economia di guerra, le transizioni digitali ed ecologica, la finanziarizzazione della natura, l’espansione nelle piattaforme continentali, nell’Artico, negli oceani, nell’atmosfera e nello spazio, nel futuro prossimo, sono le nuove frontiere dell’accaparramento della terra: un modello estrattivista che continua a caratterizzare I padroni della terra. Si moltiplicano così le zone di sacrificio, le terre e acque morte, l’espulsione delle comunità rurali e indigene, gli omicidi dei difensori dei diritti umani e dell’ambiente, mentre crescono le diseguaglianze e l’estinzione di specie animali e Vegetali. Sono urgenti una reale trasformazione dei modelli di produzione e di consumo, nuove regole e nuove lotte per contrastare le grandi asimmetrie di potere. L’economia circolare non basta. Nuove economie post-crescita e filosofie per la sufficienza e vita buona dovrebbero caratterizzare il dibattito pubblico. Più a fondo è essenziale un cambiamento culturale, evolverci dall’antropocentrismo al biocentrismo.

Andrea Stocchiero è coordinatore di ricerca nel CeSPI e policy officer presso la Focsiv. È un economista con oltre trent’anni di esperienza professionale nel campo dell’economia dello sviluppo e della cooperazione internazionale, con analisi su diverse questioni, dall’agricoltura familiare e lo sviluppo locale, al ruolo del settore privato rispetto alle catene del valore, dal fenomeno del land grabbing alle migrazioni. Ha scritto numerose pubblicazioni sui problemi dello sviluppo e delle migrazioni, sulla coerenza delle politiche per lo sviluppo sostenibile, e ha curato per Focsiv i rapporti sui Padroni della terra.

Le nuove frontiere
del land grabbing.
I padroni della Terra 2025

Rapporto sull’accaparramento della terra
di Andrea Stocchiero

Focsiv - CeSPI

La responsabilità di quanto scritto è dell’autore.

© 2025 CeSPI e Donzelli editore

Roma, via Mentana 2b

www.donzelli.it

ISBN 978-88-5522-858-9

Ivana Borsotto e Daniele Frigeri

Prefazione

I padroni della Terra 2025 è una nuova edizione del rapporto sull’accaparramento delle terre, dopo un anno di pausa e sei edizioni dal 2018 al 2023¹. Focsiv assieme al CeSPI ha scelto di mantenere alta l’attenzione sul fenomeno dell’accaparramento (land grabbing), perché mostra il crescente sfruttamento, apparentemente senza limiti, delle risorse naturali, che è causa della riduzione della biodiversità, del riscaldamento climatico, del peggioramento delle condizioni di vita delle comunità locali e dei popoli indigeni, della perdita dei loro diritti fondiari, della dipendenza da attori esterni, della concentrazione del controllo e della gestione delle risorse nelle mani di poche grandi imprese e società finanziarie, a loro volta legate a governi sempre più in competizione e autoritari.

Questa edizione più che dare conto delle operazioni di accaparramento in diverse parti del mondo, concentra l’attenzione su quelli che potremmo definire i nuovi megatrend² dell’accaparramento, o le nuove frontiere del land grabbing.

Di fondo, il modello estrattivista non cambia, ma assume nuove forme e si espande negli ultimi territori selvaggi rimasti con nuovi strumenti e modalità di accaparramento. È importante aggiornare la riflessione guardando al futuro, per essere ancora più consapevoli della necessità di porre dei limiti all’estrattivismo, di ridurre il consumo di risorse naturali, di dare voce e potere alle comunità locali e ai popoli indigeni.

Gli ultimi dieci anni sono stati segnati da profonde trasformazioni ambientali, tecnologiche, economiche, sociali e politiche, tuttavia, una cultura estrattiva antropocentrica continua a caratterizzare tutti i modelli di crescita economica. Queste grandi trasformazioni rappresentano dei nuovi megatrend che stanno segnando il percorso futuro dell’umanità e del pianeta. Non che non ci fossero prima i segnali: il riscaldamento climatico, ad esempio, era già stato individuato cinquant’anni fa, ma, nonostante il negazionismo ancora presente, è finalmente riconosciuto a livello politico e i paesi si stanno, lentamente e insufficientemente, impegnando in misure di mitigazione e adattamento che purtroppo continuano a replicare fenomeni di accaparramento.

Il primo megatrend qui indagato è il nuovo estrattivismo verde e digitale. Dal 2015, con l’Accordo di Parigi, molti paesi hanno cercato di impostare piani per la cosiddetta transizione energetica ed ecologica. L’idea è che il vecchio modello della crescita economica possa essere «disaccoppiato» dallo sfruttamento senza limiti delle risorse naturali e in particolare delle fonti fossili. Ma il megatrend di questo sfruttamento difficilmente può essere superato con l’economia circolare e digitale, esso si modifica e continua con la transizione verde. Tanto che oggi si parla di un nuovo green grab che rappresenta appunto la nuova frontiera dell’accaparramento per sfruttare minerali critici e risorse strategiche per la transizione.

Il secondo megatrend, o nuova frontiera dell’accaparramento, è nel segno della continua finanziarizzazione della natura. L’estrattivismo si nutre di nuovi strumenti finanziari come nel caso dei crediti di carbonio e per la biodiversità. Si creano nuovi mercati obbligatori e volontari dove Stati e imprese si scambiano il diritto a inquinare e a sfruttare le risorse naturali. L’intento è quello di internalizzare i costi delle emissioni di carbonio e di compensare il degrado e la distruzione di biodiversità con investimenti di ripristino e conservazione. Ma questa finanziarizzazione non sembra sufficiente a fermare il peggiore estrattivismo, anzi in alcuni casi serve a mascherarlo (greenwashing) e a permettere la sua perpetuazione, a danno delle comunità locali e dei popoli indigeni.

La terza frontiera è letteralmente una frontiera geografica. Si tratta dell’espansione dell’estrattivismo in territori selvaggi e fino a poco tempo fa inaccessibili all’uomo. La nuova competizione multipolare con la crisi del multilateralismo, le innovazioni tecnologiche fino all’intelligenza artificiale, il nazionalismo e il ritorno di vecchie tentazioni imperialistiche da parte di alcuni Stati, si traducono in un accaparramento di nuove aree delle piattaforme continentali, dei fondali profondi degli oceani, dell’Artico, fino all’atmosfera e allo spazio. Il modello della crescita economica senza limiti, la difesa dello stile di vita di un gruppo elitario della popolazione mondiale, l’accesso dei popoli emergenti a nuovi stili di vita consumistici, hanno bisogno di espandersi per sfruttare le risorse naturali necessarie alla sua riproduzione.

Infine, la quarta frontiera, segnata da una competizione multipolare che purtroppo sta sfociando sempre di più nella terza guerra mondiale a pezzi, è la crescita delle economie di guerra. Il rafforzamento dei complessi militari-industriali necessita di risorse naturali che portano a nuovi accaparramenti. E al contempo le guerre, oltre a distruggere comunità e beni naturali, provocano occupazioni di terre, espulsioni e nuove forme di colonizzazione.

Questi megatrend sono tra loro interconnessi e si sovrappongono nel comune denominatore dell’accaparramento e sfruttamento di risorse naturali e comunità locali a sostegno di processi a loro volta complessi (cambiamento climatico, transizione energetica, sviluppo dell’intelligenza artificiale, tensioni internazionali crescenti e guerre). Purtroppo, la risposta politica è ancora troppo debole e mancano strumenti per dare voce a chi subisce le conseguenze dirette di questo accaparramento.

Crisi del multilateralismo, debolezza delle strutture di governance internazionali, crescita dei nazionalismi, rendono ancora più difficile arginare e modificare i megatrend. Eppure non ci si salva da soli. È indispensabile un multilateralismo riformato capace di accelerare i processi, i negoziati, il dialogo che, nonostante tutto, continua a realizzarsi per regolare attori, Stati, imprese, finanza, complessi militari-industriali, responsabili di una crescita senza limiti che opprime comunità locali e popoli indigeni.

¹ I rapporti sono scaricabili gratuitamente da: https://www.focsiv.it/land-grabbing-e-agroecologia/.

² Si veda, tra i megatrend, quello relativo alla crescente scarsità delle risorse naturali: Unione europea, Aggravating Resource Scarcity, 26 gennaio 2023, https://knowledge4policy.ec.europa.eu/aggravating-resource-scarcity_en#megatrend; cfr. infra, cap. II.

Introduzione

Se si concepiscono la terra, il suolo, il sottosuolo, ma anche l’acqua, i fiumi, i mari con gli oceani, e tutto ciò che contiene flora, fauna, vegetali, microrganismi, come bene comune dell’umanità, di tutti e tutte, ma anche e soprattutto delle diverse specie che vi convivono in un’ottica biocentrica, risulta oltremodo evidente come una di queste specie, quella umana, stia drammaticamente erodendo e consumando il pianeta, il suo sistema ecologico. Il sistema estrattivo, come vedremo tra breve, sta minando la stessa sopravvivenza dell’umanità e creando crescenti disuguaglianze tra i popoli e le generazioni, e trasformazioni, come il riscaldamento climatico e la perdita di biodiversità, che modificano i cicli naturali e l’evoluzione della vita di tutti gli organismi.

L’antropocentrismo sta segnando un cambiamento epocale. Il suo estrattivismo, sostenuto da una tecnica umana potenziata che persegue diversi fini di dominio, senza cura, solidarietà e senso del limite, sta distruggendo i fondamenti della vita. L’espansione e l’approfondimento dell’accaparramento della terra, così come dell’acqua, degli oceani e dello spazio, sono fenomeni che dimostrano chiaramente il processo estrattivo. Un processo che attualmente ha nuovi orizzonti, nuove frontiere da oltrepassare: dal vecchio modello fossile alla transizione verde e digitale, dalla crescente finanziarizzazione della natura all’espansione geografica nel pianeta e oltre, all’economia di guerra per controllare e competere.

L’accaparramento della terra (land grabbing in inglese) si definisce come l’appropriazione legale – tramite concessione, affitto o acquisto – o illegale, di vasti appezzamenti di terra da parte di soggetti esterni. Terra sulla quale conducono da tempo la loro vita comunità umane e specie animali e vegetali, che vengono espropriate, estromesse, marginalizzate e abbattute. Comunità umane come i popoli indigeni e i contadini che possono vantare un diritto consuetudinario al possesso di quella terra, che però non viene riconosciuto e tutelato. Andrea Segrè¹ sottolinea come il sostantivo accaparramento sia molto chiaro nel suo significato: «l’incetta di merci, fatta sia per provocarne il rincaro e rivenderle così a un prezzo superiore, sia allo scopo di costruirsi riserve in previsione di un aumento del loro prezzo». A loro volta Emanuele Bompan e Marirosa Iannelli², scrivendo del water grabbing, indicano come l’accaparramento di acqua, e le sue conseguenze in termini di conflitti, migrazioni, povertà, disuguaglianze e squilibri, confermino l’approccio predatorio in atto su un bene comune indispensabile alla vita. E don Bruno Bignami³ scrive di quattro possibili equazioni sulla sottrazione di terre: terra meno contadini uguale dissesto e abbandono; terra meno biodiversità uguale monocolture; terra meno cibo uguale carburante e fame; terra meno comunità uguale povertà economica e culturale.

L’accaparramento implica in sé un giudizio negativo di queste operazioni di appropriazione perché vanno a ledere i diritti delle popolazioni locali e della natura. In generale queste operazioni sono anche denominate come investimenti diretti esteri sulla terra (senza dimenticare però che molte operazioni di accaparramento sono realizzate da agenti nazionali nello stesso paese). Si tratta infatti di investire denaro nell’uso della terra per scopi di profitto, ma anche di trasferire nuove tecniche e tecnologie. Questa forma neutrale apparentemente descrittiva implica un giudizio positivo, perché considera l’introduzione di innovazioni per la trasformazione e valorizzazione delle risorse naturali per soddisfare bisogni umani, come l’alimentazione. Le operazioni condotte possono aumentare la produttività, creare occupazione, soddisfare il consumo, migliorare le condizioni di vita delle comunità locali, rispettare la natura. D’altra parte, ciò può non essere vero. E purtroppo in molti casi è effettivamente falso.

Il concetto di accaparramento della terra si relaziona strettamente a quello di estrattivismo. Vi sono diverse definizioni, si può intendere come «un particolare modo di pensare, e le strutture e le pratiche organizzate verso il fine di massimizzare i benefici attraverso l’estrazione che porta nel suo concretarsi violenza e distruzione»⁴. Il concetto di estrattivismo trova origine nei movimenti sociali dell’America Latina durante i conflitti contro le grandi miniere a cielo aperto e i mega progetti agricoli e industriali. Lo si interpreta come manifestazione del capitalismo, e ancor prima del colonialismo, sorto con la scoperta del cosiddetto nuovo mondo. In questo senso si descrive come «un modello socio-economico basato sulla rifunzionalizzazione dei territori a favore dell’estrazione intensiva o estensiva di una specifica risorsa, allo scopo di commercializzarla nei mercati globalizzati»⁵. Già Rosa Luxemburg, più di cento anni fa, come ci ricorda Tim Jackson, «ipotizzava che l’implacabile spinta al profitto insita nel capitalismo potesse essere soddisfatta solo dal continuo sfruttamento delle regioni non capitalistiche […]. In Africa, in Asia, in America Latina si è avverata la previsione formulata oltre un secolo fa da Rosa Luxemburg: il capitalismo può realmente perdurare solo saccheggiando risorse a basso costo che esulano dal suo dominio»⁶. D’altra parte, non si può dimenticare come anche il modello socialista si fondi sull’estrazione su larga scala delle risorse naturali per l’espansione del mercato interno o del sistema internazionale di appartenenza (come il passato Comecon: il Consiglio per la mutua assistenza economica creato dall’Unione Sovietica)⁷, e come i nuovi modelli di Stato e mercato cinese perpetuino operazioni di estrazione e accaparramento nel mondo⁸.

Più a fondo il concetto fa riferimento a un modo di pensare il rapporto tra l’uomo e la natura, all’idea di una presunta separazione tra società e natura, come stabilisce l’approccio antroprocentrico. La natura e la società umana sono intese come due entità separate. La società umana tratta la natura come qualcosa da dominare, controllare e sfruttare, anziché riconoscere la stretta interdipendenza che la lega alla terra e alle sue specie viventi.

L’estrattivismo dalla natura assume nel tempo forme sempre più diversificate e ampie, dalle miniere alle grandi piantagioni e monocolture, dalla cementificazione industriale e urbana alla finanziarizzazione della natura, fino a quello che oggi è definito come overtourism dei paesaggi e delle città, e alla militarizzazione dei beni comuni. Il concetto di estrattivismo riguarda anche lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo, dalle forme pre-capitaliste al capitalismo e socialismo industriale, al nuovo capitalismo della sorveglianza che riduce l’uomo a dati da estrarre, controllare e manipolare per prevedere e orientare le emozioni, i pensieri e i comportamenti, come analizzato ne Il capitalismo della sorveglianza di Shoshana Zuboff⁹. Ma vediamo oggi qual è lo stato del land grabbing per poi avvicinarci alle nuove frontiere.

¹ A. Segrè, Postfazione, in A. Stocchiero (a cura di), I padroni della Terra 2019. Rapporto sull’accaparramento della terra, Focsiv, Roma 2019.

² E. Bompan - M. Iannelli, Water Grabbing. Nuove guerre per l’accaparramento dell’acqua, Emi, Bologna 2018.

³ B. Bignami, Prefazione. Le sottrazioni della terra. Land grabbing e i conti che non tornano, in Stocchiero (a cura di), I padroni della Terra 2019 cit. Don Bruno Bignami è direttore dell’Ufficio nazionale pastorale sociale e del lavoro presso la Conferenza episcopale italiana.

⁴ F. Durante, M. Kroger, W. LaFleur, Extraction and Extractivism. Definitions and Concepts, in J. Shapiro - J.-A. McNeish (a cura di), Our Hyper-extractive Age: Expressions of Violence and Resistance, Routledge, Abingdon 2021.

⁵ M. Benegiamo, Estrattivismo: quale modello di sviluppo?, in «GognaBlog», 31 gennaio 2024, https://gognablog.sherpa-gate.com/estrattivismo-quale-modello-di-sviluppo/.

⁶ T. Jackson, Post crescita. La vita oltre il capitalismo, il Mulino, Bologna 2022.

⁷ Comecon, ad vocem, Enciclopedia Treccani, Roma, https://www.treccani.it/enciclopedia/comecon/.

⁸ H. Park, China in Transnational Extractives Governance: A Mapping Exercise, in «Global Environmental Politics», XXIII, 2023, 4, https://direct.mit.edu/glep/article/23/4/94/114928/China-in-Transnational-Extractives-Governance-A.

⁹ S. Zuboff, Il capitalismo della sorveglianza. Il futuro dell’umanità nell’era dei nuovi poteri, Luiss University Press, Roma 2023.

I numeri del land grabbing

Il database di Land Matrix¹, in costante aggiornamento, ha registrato 7354 contratti di concessione fondiaria negoziati dal 2000 al 2025 a livello globale. Di questi, 2775 risultano effettivamente conclusi per una dimensione di 109,3 milioni di ettari, di cui il 71% con operazioni in corso di realizzazione (pari al 63% della dimensione totale), il 14% in fase di start-up (pari al 25%), il 6% già abbandonati e il 3% in avvio. I principali scopi sono relativi alla produzione di colture per il 69% dei contratti, pari al 64% della dimensione totale, il 14% per l’estrazione mineraria e il 9% per allevamenti.

A livello regionale, in Africa, sono stati conclusi 788 contratti per una dimensione di 35,2 milioni di ettari. Di questi il 66% risulta operativo e ben il 13% è stato abbandonato. Si tratta soprattutto di coltivazioni destinate a diversi usi per il 75%, e per il 15% a estrazione mineraria. In Asia i contratti conclusi sono 588 per una dimensione di 12,8 milioni di ettari. Il 66% è operativo, solo il 2% è stato abbandonato, il 71% riguarda coltivazioni, il 9% estrazioni minerarie e solo l’1% allevamenti. In Europa orientale i contratti conclusi sono 749 per una dimensione di 29,9 milioni di ettari. Ben il 91% è operativo, l’88% è destinato a coltivazioni, il 16% all’allevamento e solo l’1% a estrazioni minerarie. Infine, in America Latina, si contano 680 contratti conclusi, per una dimensione totale di 31,2 milioni di ettari, di cui il 60% è operativo e il 29% in fase di start-up e solo il 2% risulta abbandonato. In questa regione le coltivazioni occupano il 20% degli ettari concessi, mentre l’estrazione di risorse minerali arriva al 28%, e il 6% è destinato all’allevamento.

È interessante inoltre notare come sia particolarmente alta la percentuale di accordi falliti prima di una loro effettiva conclusione, soprattutto nei paesi africani: pari a quasi il 20% di tutti i contratti negoziati per una dimensione in ettari che rappresenta ben il 45% del totale regionale; mentre in Asia sono stati solo il 4%, in Europa orientale il 7% e in America Latina appena l’1%. Ciò evidenzia le difficoltà di un contesto imprenditoriale in Africa particolarmente complesso, con alti rischi di fallimento, come confermato dagli indici relativi alle condizioni esistenti per fare affari² e sulla corruzione³.

Grazie al database di Land Matrix è possibile identificare le principali nazionalità delle imprese o altre entità che conducono operazioni di acquisizione o concessione della terra; e i principali Stati oggetto di queste operazioni. Dall’analisi condotta nel 2023⁴, e ancora oggi valida, la figura 1 mostra i primi 10 paesi oggetto di accordi conclusi e non, in milioni di ettari, da cui si evince come la Federazione russa (per l’estrazione forestale e le monocolture) sia di gran lunga il paese dove si sono indirizzati molti investimenti esteri sulla terra, seguita dal Perù (soprattutto per l’estrazione mineraria) e dalla Repubblica democratica del Congo (per le monocolture agricole e l’estrazione mineraria). Seguono paesi con vaste foreste pluviali tropicali ed equatoriali come Indonesia, Brasile e Gabon, dove si realizzano investimenti che contribuiscono alla deforestazione per l’agricoltura monocolturale, l’allevamento e l’estrazione mineraria.

Figura 1. I primi 10 paesi oggetto degli accordi in milioni di ettari.

Fonte: elaborazione dell’autore sul database Land Matrix.

La figura 2 mostra i dati sulle prime 10 nazionalità degli investitori sulla terra, prevalentemente paesi occidentali, sedi delle principali multinazionali e fondi di investimento, seguiti da alcuni paesi asiatici con grandi economie in crescita come la Cina, o mature, come il Giappone, e da una città-Stato, Singapore, anch’essa sede di multinazionali e fondi di investimento. Il Brasile, oltre a essere oggetto di investimenti esteri, è esso stesso un investitore, essendo un’economia emergente con grandi imprese.

Figura 2. I primi 10 paesi investitori in milioni di ettari.

Fonte: elaborazione dell’autore a partire dai database sulle aziende di Land Matrix.

In un’ottica geopolitica, è evidente la preminenza dei paesi occidentali, seguiti dalla Cina, mentre la Federazione russa appare più oggetto di interessi esteri che soggetto di operazioni di investimento sulla terra in altre nazioni. In particolare, i dati Land Matrix indicano come la Cina sia attualmente il paese con più interessi distribuiti nel mondo, avendo accordi con ben 53 paesi per la concessione di terre, seguita dagli Stati Uniti con investimenti in 47 paesi, dalla Gran Bretagna, un paese ex coloniale e imperiale, che mantiene accordi con 42 paesi, e il Canada, che grazie ad alcune grandi imprese multinazionali del settore estrattivo opera in 41 paesi. A distanza, si ritrovano altri paesi occidentali sedi di multinazionali, come l’Olanda, che investe in 33 paesi e la Svizzera in 29 paesi.

Se si analizzano più in dettaglio i dati si possono notare alcune concentrazioni di interessi tra paesi investitori e paesi oggetto di operazioni di acquisizione e concessione di terre. Vi sono paesi come il Giappone, la Svizzera e la Gran Bretagna, che detengono ingenti investimenti sulla terra della Federazione russa (rispettivamente per 7,5, 5,8 e 2,2 milioni di ettari), mentre il Belgio e la Cina realizzano grandi operazioni nella Repubblica democratica del Congo (per 4,7 e 3 milioni di ettari, rispettivamente). Infine, il Perù attrae grandi investimenti soprattutto dal Canada (4,4 milioni di ettari) e dalla Spagna (4,1 milioni di ettari).

Occorre comunque fare attenzione a questa analisi perché soffre del nazionalismo metodologico: la lente che si usa solitamente per osservare il fenomeno degli investimenti esteri sulla terra guarda all’origine e alla destinazione di queste operazioni, ma non tiene conto del fatto che molte delle imprese o altre entità hanno una dimensione multinazionale o transnazionale, che non corrisponde a eventuali interessi nazionali. In alcuni casi è anche difficile conoscere la rete delle relazioni finanziarie che stanno dietro alle operazioni di investimento.

L’opacità dell’accaparramento della terra è infatti una caratteristica rilevante di queste operazioni: opacità sulle responsabilità originarie, su chi siano gli attori che accaparrano, sulle operazioni condotte (in diversi paesi non esistono registri degli investimenti esteri sulla terra trasparenti), sugli accordi sottoscritti, sui rapporti delle imprese estere con le comunità locali e le loro conseguenze in termini di rispetto dei diritti umani e della natura. Per questo è molto interessante e importante indagare in modo più approfondito chi sono gli attori degli investimenti.

Gli investitori sono di diverse specie: da quelli privati (imprese e finanza) a quelli pubblici (imprese pubbliche e fondi sovrani). Recentemente alcuni ricercatori, grazie all’incrocio del database sulle aziende di Land Matrix con quello di Orbis, hanno analizzato come esse si siano evolute⁵. Nella maggior parte delle operazioni sono coinvolte tre categorie principali di investitori individuate da Orbis: imprese, individui e famiglie ed entità della finanza (fig. 3), mentre gli investimenti pubblici occupano il quarto posto in termini di importanza relativa. È evidente la grande crescita della privatizzazione e mercificazione della terra e delle sue risorse negli ultimi 20 anni.

Figura 3. Evoluzione delle principali categorie di investitori nel tempo e numero degli accordi di investimento per categoria.

Fonte: elaborazione dell’autore a partire dai database sulle aziende di Land Matrix e di Orbis.

Nello specifico, secondo l’analisi dello studio citato, i fondi di investimento, i privati e le famiglie operano prevalentemente in qualità di azionisti, rappresentando almeno l’80% dei casi. Al contrario, gli investitori pubblici agiscono più frequentemente in qualità di proprietari finali. Se il settore agricolo è di gran lunga il principale ambito di investimento per tutti i tipi di investitori, le società finanziarie assumono maggiore rilievo nelle operazioni forestali, i fondi di investimento sono più presenti nei settori minerario ed energetico, mentre individui e famiglie mostrano un coinvolgimento crescente nelle operazioni agricole.

Inoltre, le società finanziarie hanno registrato il maggiore aumento nel numero di operazioni e occupano i primi posti nella classifica delle superfici contrattualizzate (figg. 4 e 5), mentre i fondi mutualistici e pensionistici risultano più rilevanti in termini di frequenza delle operazioni (fig. 4). Seguono a ruota banche, compagnie assicurative e società di private equity, che non solo compaiono frequentemente, ma lasciano anche un’impronta territoriale significativa nel tempo. Le ultime entità della categoria includono i fondi di venture capital e gli hedge fund, sebbene la loro presenza rimanga marginale.

Figura 4. Numero cumulato degli accordi per tipo di entità finanziaria nel tempo.

Fonte: elaborazione dell’autore a partire dai database sulle aziende di Land Matrix e di Orbis.

Nel corso degli anni, la rete finanziaria è diventata più importante e fitta, con i fondi pensione che la dominano, costituendo il 51% delle entità di questa categoria. Le Isole Vergini britanniche, noto paradiso fiscale, emergono come intermediario responsabile della più vasta area territoriale sotto gestione contrattuale, superando i 6 milioni di ettari. I settori agricolo e forestale hanno acquisito importanza nel tempo, rappresentando rispettivamente il 40% e il 30% di tutti i terreni sotto gestione contrattuale. Seguono i settori energetico e minerario, che rappresentano rispettivamente il 17% e l’11%.

Figura 5. Superficie cumulata in ettari per tipo di entità finanziaria nel tempo.

Fonte: elaborazione dell’autore a partire dai database sulle aziende di Land Matrix e di Orbis.

Nel settore agricolo, le società finanziarie sostengono le operazioni prevalentemente nella coltivazione di cereali, con mais, grano e orzo presenti nel 60% di tutte le aree sotto contratto. Queste materie prime svolgono un ruolo cruciale nel garantire la sicurezza alimentare di molti paesi a basso reddito, ma sono soggette a fluttuazioni dovute al clima e agli eventi geopolitici. L’invasione russa dell’Ucraina ha attirato l’attenzione internazionale su questo tema, dato che entrambi i paesi sono i principali produttori mondiali di grano, mais e orzo e rappresentano un esempio di mercato agricolo concentrato e finanziarizzato⁶. Dei 190 accordi in essere con società finanziarie, il 45% era diretto all’Ucraina e il 17% alla Russia, rappresentando il 63% della totalità dei terreni oggetto di contratti in tutto il mondo, con le aree più estese situate in Russia, per un totale di quasi 3 milioni di ettari.

Da un esame più approfondito delle società finanziarie, emerge che Ray Sun Investment Limited, registrata nelle Isole Vergini britanniche, è la società leader attivamente impegnata in 79 operazioni e che supervisiona un’area contrattuale totale di circa 5,3 milioni di ettari. All’interno di questa categoria, le Isole Vergini hanno la precedenza come primo paese di origine in termini di ettari sotto contratto, per un totale di 5,9 milioni di ettari. Altri paesi paradiso fiscale, come le Isole Cayman, Singapore e Bermuda, sono stati identificati nella categoria dei fondi comuni e pensione. Le società finanziarie e i fondi di investimento dimostrano un interesse comune per i beni agricoli, con rispettivamente il 35,8% e il 41,4% dei terreni contrattualizzati dedicati alla coltivazione. La differenza fondamentale risiede nel fatto che i fondi pensione privilegiano le operazioni nel settore energetico e minerario, che insieme costituiscono quasi la metà delle superfici controllate dalle società operative.

L’analisi incrociata dei database di Land Matrix e Orbis fornisce ulteriori informazioni sul ruolo significativo dei paradisi fiscali all’interno della rete globale degli investimenti. In termini quantitativi, i paradisi fiscali sono coinvolti nel 40% delle operazioni in corso, che corrispondono al 45% delle superfici oggetto di contratto, pari a 12,3 milioni di ettari. I gruppi regionali dei paradisi fiscali sembrano fungere da punti focali per gli investimenti nell’area relativa, in particolare in Asia, America Latina e Caraibi. I paradisi fiscali europei, invece, hanno una espansione più diffusa a livello internazionale. In particolare, la Russia accumula una parte sostanziale delle superfici oggetto di contratti, principalmente grazie ai paradisi fiscali presenti nei Caraibi e in Europa.

Gli investitori, come abbiamo visto, operano in settori relativamente diversi. A questo proposito il database di Land Matrix comprende diverse categorie di uso della terra, che indicano i principali obiettivi produttivi e non degli investitori: in agricoltura, dalla produzione di biomasse per biocarburanti alle coltivazioni alimentari, dall’allevamento alle colture non alimentari (ad esempio, il cotone per il settore tessile-abbigliamento); nella forestazione, dal sequestro di carbonio alla gestione forestale, con disboscamenti e piantagioni per la produzione di legna e fibre; per la produzione di energie rinnovabili, dai parchi solari all’energia eolica; e infine per altri scopi significativi come parchi industriali, speculazione, estrazione di minerali, petrolio e gas, turismo e conservazione (parchi naturali).

Le motivazioni sono numerose e in aumento: per lo più fanno riferimento allo scopo del profitto dei diversi investitori, che si intreccia con gli interessi nazionali di assicurarsi l’accesso a risorse strategiche come gli alimenti, l’energia, le materie indispensabili per la manifattura e per la produzione di servizi, ma anche per la tutela della natura. Negli ultimi anni, come si vedrà più avanti, le motivazioni comprendono le nuove frontiere del land grabbing come la transizione ecologica, energetica e digitale che porta con sé nuovi sfruttamenti di materie prime. Alle tradizionali estrazioni e occupazioni di suolo, si sono aggiunte quelle di nuovi minerali (in particolare i cosiddetti minerali critici fino alle terre rare) e nuovi usi del suolo e delle sue risorse vegetali per la produzione di biocarburanti e occupazioni di suolo per le energie rinnovabili. L’economia estrattiva continua a essere senza limiti, anzi, si sta ampliando e approfondendo (si pensi al fracking e all’estrazione dai profondi fondali marini, come vedremo più avanti).

È opportuno quindi osservare il crescente uso delle risorse naturali e la necessità di disaccoppiare la produzione e il consumo dallo sfruttamento della natura, riducendo l’intensità del loro utilizzo, migliorando la circolarità dell’economia, ma ancor più ponendo dei limiti alla domanda, soprattutto da parte dei paesi e dei gruppi sociali più ricchi ed emergenti.

¹ https://landmatrix.org. I dati qui commentati sono aggiornati a maggio 2025.

² World Bank Group, Ease of Doing Business Rankings, 2024, https://archive.doingbusiness.org/en/rankings.

³ Transparency International, Corruption Perspection Index, 2024, https://www.transparency.org/en/cpi/2024.

⁴ A. Stocchiero, La nuova corsa alla terra. Introduzione e sintesi del rapporto, in Id. (a cura di), I padroni della Terra 2023. Rapporto sull’accaparramento della terra, Focsiv, Roma 2023, pp. 7-21.

⁵ J. Bourgoin, R. Interdonato, M. Gradeler, W. Anseeuw, Pushing Accountability Boundaries for Transnational Land Investments, in «The Journal of Peasant Studies», maggio 2025, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03066150.2025.2478423?scroll=top&needAccess=true#abstract.

⁶ Bourgoin, Interdonato, Gradeler, Anseeuw, Pushing Accountability Boundaries for Transnational Land Investments cit.

L’economia estrattiva,
le disuguaglianze e le zone
di sacrificio

Nell’ambito delle analisi sull’estrattivismo, da alcuni anni il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (Unep), con il Gruppo internazionale sulle risorse (Irp), pubblica un importante rapporto, il Global Resources Outlook¹, sul crescente uso delle risorse naturali, molte delle quali non rinnovabili. Questo rapporto è molto importante perché finalmente, dopo I limiti dello sviluppo² del Club di Roma, e i suoi aggiornamenti, misura con sempre più precisione lo sfruttamento della natura, ricordandoci che siamo fatti di materia: «Viviamo in un mondo materiale. Ogni singolo giorno della nostra vita ci affidiamo ai limiti di questa materialità. Il terreno sostiene il nostro peso mentre ci camminiamo sopra. L’aria che respiriamo e il cibo che mangiamo ci mantengono in vita. Le piante che seminiamo, se tutto va bene, cresceranno. Sappiamo che, se lasciamo cadere un oggetto, questo si muoverà verso il basso. Se cade per terra, potrebbe rompersi. Se ci cade addosso, potrebbe farci male. Se gli diamo fuoco, si brucia. Se ci brucia, soffriamo»³.

È necessario accrescere questa consapevolezza: lo sfruttamento della natura senza limiti sta conducendo a una serie di punti di non ritorno e crisi sociali e ambientali dal livello locale a quello globale. Il rapporto sui punti di non ritorno del sistema terrestre (Global Tipping Points)⁴ li individua perché «se vengono attivati, danneggeranno gravemente i sistemi di supporto vitale del nostro pianeta e minacceranno la stabilità delle nostre società». Si tratta di 26 punti di svolta del sistema terrestre che potrebbero innescarne altri, causando un effetto domino, perché tutto è interconnesso.

In particolare, il cambiamento climatico e la perdita di natura hanno raggiunto livelli critici e sono tra loro collegati: «Il cambiamento climatico è ormai così grave che i principali punti di svolta rischiano di essere superati già oggi, e sono: lo scioglimento incontrollato delle calotte glaciali della Groenlandia e dell’Antartide occidentale; la morte delle barriere coralline di acqua calda; il collasso della circolazione del vortice subpolare dell’Atlantico settentrionale; lo scioglimento delle regioni del permafrost»⁵.

Il rapporto cita l’esempio del collasso della grande circolazione dell’Oceano Atlantico che, combinato con il riscaldamento globale, potrebbe ridurre della metà l’area totale destinata alla coltivazione di grano e mais. Un simile scenario avrebbe un impatto negativo impressionante sulle forniture alimentari internazionali, con ripercussioni sulla stabilità economica, sulla coesione geopolitica e sulla sicurezza internazionale. Gli effetti a cascata sulle società sono e saranno iniqui e ingiusti, colpendo maggiormente le popolazioni meno responsabili delle cause che hanno portato a questi punti di svolta, tra cui le comunità contadine e i popoli indigeni. Il superamento dei punti di non ritorno innesca processi, spirali e circoli viziosi irreversibili che possono portare al collasso interi sistemi economici, sociali e politici. In particolare, la perdita di suolo fertile innesca un effetto domino con un incremento della competizione fra Stati, imprese e società finanziarie per accaparrarsi una risorsa sempre più scarsa, escludendo chi non ha potere. Purtroppo, «attualmente non esiste una governance globale adeguata alla portata delle minacce rappresentate dai punti di non ritorno». Anzi, come vedremo più avanti, i megatrend legati allo sfruttamento e all’economia estrattiva di guerra ci stanno portando quasi inevitabilmente al superamento dei punti di svolta.

Allo stesso modo il rapporto dell’Unep evidenzia come il mondo si trovi nel pieno di una triplice crisi planetaria: cambiamento climatico, perdita di biodiversità, inquinamento e rifiuti. L’economia globale consuma sempre più risorse naturali, mentre il mondo non è in grado di raggiungere gli obiettivi di sviluppo sostenibile stabiliti dall’Agenda 2030 delle Nazioni Unite⁶. Il consumo di materiali è aumentato di oltre tre volte negli ultimi 50 anni e continua a crescere a un ritmo medio superiore al 2,3% all’anno, molto al di sopra del fabbisogno necessario per soddisfare i bisogni umani essenziali di tutti. Tuttavia, l’uso dei materiali è diseguale: soddisfa principalmente le preferenze e i desideri innanzitutto delle classi più ricche. In altre parole, lo sfruttamento delle risorse materiali risponde alle domande ineguali delle diverse società.

«La scienza è chiara: la domanda chiave non è più se sia necessaria una trasformazione verso un consumo e una produzione di risorse sostenibili a livello globale, ma come realizzarla ora. Affrontare questa realtà, basandosi sui concetti in evoluzione di una giusta transizione, è una parte essenziale di qualsiasi percorso credibile e giustificabile»⁷, come si vedrà più avanti.

L’aumento dell’uso delle risorse è il principale motore della triplice crisi planetaria. Gli impatti sul clima e sulla biodiversità, derivanti dall’estrazione e dalla lavorazione dei materiali, superano di gran lunga gli obiettivi basati sul rimanere entro 1,5 gradi di cambiamento climatico e sull’evitare la perdita di biodiversità.

L’estrazione e la lavorazione delle risorse materiali (combustibili fossili, minerali, minerali non metallici e biomassa) sono responsabili di oltre il 55% delle emissioni di gas serra e del 40% degli impatti del particolato sulla salute. Se si considera il cambiamento di destinazione d’uso dei terreni, in gran parte dovuto al land grabbing, gli impatti sul clima superano il 60% delle emissioni totali. La biomassa è la principale responsabile (28%), seguita dai combustibili fossili (18%) e dai minerali non metallici e dai metalli (che insieme incidono per il 17%).

Le biomasse (colture agricole e silvicoltura) sono responsabili di oltre il 90% della perdita di biodiversità e dello stress idrico legati all’uso del suolo. Tutti gli impatti ambientali sono in costante crescita. E nonostante l’aumento della produzione di biomassa (ossia i prodotti dell’agricoltura), persiste il problema della fame nel mondo. Questo dato ci fa capire che, come accennato, si produce di più, ma non per tutti.

L’uso di materiali è aumentato di oltre tre volte negli ultimi 50 anni. Continua ad aumentare in media di oltre il 2,3% all’anno. L’uso dei materiali e il loro impatto crescono a un ritmo maggiore rispetto all’aumento del benessere (misurato dall’Indice di sviluppo umano corretto per le disuguaglianze).

L’ambiente edificato e i sistemi di mobilità sono i principali motori dell’aumento della domanda, seguiti dai sistemi alimentari ed energetici, a cui rispondono le operazioni di land grabbing. Insieme, questi sistemi rappresentano circa il 90% della domanda globale di materiali.

Senza un’azione urgente e concertata per cambiare il modo in cui le risorse vengono utilizzate, l’estrazione di materiali potrebbe aumentare di quasi il 60% rispetto ai livelli del 2020 entro il 2060, passando da 100 a 160 miliardi di tonnellate, superando di gran lunga quanto necessario per soddisfare i bisogni essenziali di tutti, in linea con gli obiettivi di sviluppo sostenibile, e provocando un incremento dei danni ambientali e dei rischi, con il superamento dei punti di non ritorno.

Per quanto riguarda le diseguaglianze già evidenziate, i paesi ad alto reddito utilizzano sei volte più materiali pro-capite e sono responsabili di un impatto climatico pro-capite dieci volte superiore rispetto ai paesi a basso reddito, dove vivono le popolazioni maggiormente colpite dall’estrattivismo e meno responsabili delle emissioni di gas serra e della perdita di biodiversità. Si tratta quindi di una questione di giustizia sociale tra le nazioni. Questa diseguaglianza deve essere affrontata come elemento centrale di qualsiasi sforzo di sostenibilità globale, ed è un forte elemento di attrito nei negoziati delle Conferenze delle Parti (Cop) delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico e sulla biodiversità.

L’impronta materiale pro-capite dei paesi ad alto reddito, la più alta di tutti i paesi per gruppi di reddito, è rimasta relativamente costante dal 2000. I paesi a reddito medio-alto, come la Cina e l’India, hanno più che raddoppiato la loro impronta materiale pro-capite avvicinandosi ai livelli dei paesi più ricchi, mentre i loro impatti pro-capite continuano a essere inferiori a quelli dei paesi ad alto reddito.

Inoltre, attraverso il commercio globale, i paesi più ricchi spostano gli impatti ambientali su tutti gli altri gruppi di paesi. Le importazioni per le trasformazioni e il consumo delle società ad alto reddito implicano lo sfruttamento delle risorse dei paesi impoveriti attraverso l’espansione del land grabbing, senza che le loro popolazioni accedano a benefici tangibili, anzi. L’uso pro-capite delle risorse e i relativi impatti ambientali nei paesi a basso reddito sono rimasti relativamente bassi e quasi invariati dal 1995.

L’espansione del land grabbing aumenta dunque le disuguaglianze e in particolare quella fondiaria. Già nel rapporto I padroni della Terra 2021⁸ abbiamo evidenziato una ricerca della International Land Coalition⁹ che mostra come, complessivamente, il 10% più ricco della popolazione rurale in tutti i paesi coinvolti nello studio possiede il 60% del valore dei terreni agricoli, mentre il 50% più povero della popolazione rurale, che è generalmente dipendente dall’agricoltura, ha solo il 3% del valore della terra.

Rispetto ai dati tradizionali dei censimenti agrari e al coefficiente di Gini, generalmente utilizzato per calcolare il livello di diseguaglianza fondiaria, si registra un aumento della diseguaglianza del 41% se si considerano il valore dei terreni agricoli insieme ai contadini senza terra, e del 24% se si considera solo il valore dei terreni. La diseguaglianza fondiaria è inoltre multidimensionale perché è intrecciata ad altri tipi di diseguaglianze come quella sociale, intergenerazionale, di genere, di accesso al potere politico ed economico.

D’altra parte, il rapporto sui punti di non ritorno accende una luce di speranza, considerando che i punti di svolta possono essere anche positivi quando innescano processi di trasformazione nelle società. Un punto di svolta positivo può innescarne altri, creando un effetto domino di cambiamenti positivi. Si tratta di «opportunità positive che possono essere sfruttate, in modo che interventi strategici coordinati portino benefici sproporzionatamente grandi e rapidi che accelerano la transizione delle società verso la sostenibilità»¹⁰. Questo sta già accadendo in alcuni casi. Ad esempio, azioni mirate hanno creato economie di scala in grado di promuovere la rapida diffusione delle energie rinnovabili in tutto il mondo, che hanno raggiunto o superato la parità di costo con la produzione di energia da combustibili fossili.

Inoltre, man mano che i veicoli elettrici superano un punto di svolta positivo per diventare una forma di trasporto dominante, si riducono i costi della tecnologia delle batterie. Le batterie a basso costo forniscono a loro volta una capacità di stoccaggio essenziale per rafforzare il punto di svolta positivo verso l’energia rinnovabile, che può innescare un altro punto di svolta nella produzione di ammoniaca verde per fertilizzanti, trasporti marittimi e così via. Molti ambiti della società hanno il potenziale per essere «ribaltati», tra cui la politica, le norme sociali e la mentalità. Ma queste opportunità non si realizzano da sole. È necessaria una governance multilaterale per consentire questo processo e garantire che tutti possano impegnarsi e trarre vantaggio dalle opportunità offerte dai punti di svolta positivi.

Il rapporto Unep però va oltre questo approccio, peraltro prevalente, che si concentra quasi esclusivamente sulle misure dal lato dell’offerta (produzione e tecnologia), e chiede di prestare un’attenzione maggiore alle misure dal lato della domanda (consumo)¹¹. «Rifiutiamo il presupposto che il soddisfacimento dei bisogni umani essenziali debba essere ad alta intensità di risorse. Ridurre strutturalmente o evitare la domanda ad alta intensità di risorse in contesti ad alto consumo è necessario. Affrontando il lato della domanda, affrontiamo anche questioni di equità e sufficienza globale»¹².

Ad esempio, modificare le abitudini alimentari, riducendo il consumo di prodotti ad alto impatto, come le proteine animali, e limitando la perdita e lo spreco di cibo, potrebbe ridurre del 5% la superficie agricola necessaria per l’alimentazione entro il 2060 rispetto ai livelli del 2020, garantendo al contempo un’alimentazione adeguata per tutte e tutti. Ridurre la necessità di mobilità e consentirla attraverso il trasporto condiviso e attivo può ridurre il fabbisogno di scorte di materiale (-50%), la domanda di energia (-50%) e le emissioni di gas serra (-60%), entro il 2060 rispetto alle tendenze attuali.

Quartieri compatti ed equilibrati, che utilizzano materiali da costruzione riciclati, ne prolungano la durata e adottano altre misure di economia circolare, riducendo le scorte di materiali da costruzione del 25% entro il 2060, il che porta a una riduzione del 30% della domanda di energia e del 30% delle emissioni di gas serra, rispetto alle tendenze attuali. Questi cambiamenti della domanda hanno un effetto positivo anche rispetto al fenomeno del land grabbing, perché riducono lo sfruttamento del suolo e delle risorse naturali.

Ma anche queste misure potrebbero non essere sufficienti. Occorre una trasformazione più profonda dell’estrattivismo senza limiti. È urgente una trasformazione di grande portata verso una bioeconomia equa, una decrescita o una economia della post-crescita, come si accennerà più avanti. Nel mentre le comunità locali e la natura continuano a essere sfruttate e depauperate.

Le operazioni di accaparramento dei terreni sono contestate dalle comunità locali. Esse aumentano le tensioni e i conflitti locali, arrivando talvolta all’uccisione di difensori dei diritti umani e dell’ambiente, e favoriscono l’espansione delle cosiddette zone di sacrificio: aree dove la vita viene sacrificata all’estrazione, generando terre e acque morte.

Il Global Atlas of Environment Justice conta oltre 600 contestazioni riguardo siti di estrazione di minerali negli ultimi anni¹³. Leader locali delle comunità contadine, dei popoli indigeni, sindacalisti, ambientalisti, avvocati, cercano di difendere i diritti umani e la natura. Sono i difensori dei diritti che, con le loro analisi, proteste e denunce, cercano di fermare le operazioni di esproprio, frappongono i loro corpi, si ribellano mobilitando e sostenendo le comunità locali. E vengono incarcerati e uccisi.

La ricercatrice Maura Benegiamo dell’Università di Pisa¹⁴ espone il legame tra l’attività estrattiva e la configurazione del modello sociale, sottolineando come l’estrattivismo contribuisca a definire un modello sociale conflittuale e «di sacrificio». «L’estrattivismo è un modello conflittuale in cui si registra una violenza sistemica. Secondo i dati raccolti dall’Ong internazionale Global Witness, l’estrattivismo minerario, associato a quello agroindustriale, è il principale responsabile dell’uccisione di attiviste e attivisti che lottano per preservare l’ambiente, l’acqua e la terra in tutto il mondo. Si tratta di numeri significativi: nel 2019, ha registrato l’omicidio di 212 attivisti, molti dei quali donne e soprattutto indigene. I numeri salgono a 227 nel 2020. E se facciamo i calcoli, si tratta di più di una persona uccisa ogni due giorni. Sempre secondo Global Witness il 60% di queste morti è legato al settore estrattivo e agroindustriale. Uno studio del 2020, basato sui dati del Global Atlas sulla giustizia ambientale, rivela che nel mondo il 13% degli attivisti ambientali è stato assassinato, il 18% è vittima di violenza e il 20% è stato criminalizzato, nel 40% dei casi le vittime appartengono a popolazioni indigene». A sua volta, l’ultimo rapporto di Front Line Defenders registra almeno 324 difensori uccisi in 32 paesi nel 2024¹⁵, per lo più in America Latina, e ben 157 in Colombia.

Il modello estrattivista presenta alcuni elementi ricorrenti; innanzitutto, c’è la tendenza alla criminalizzazione del dissenso. In secondo luogo, lo Stato mostra un favoritismo verso le imprese a discapito delle comunità locali, considerate come ostacoli alla crescita economica. Infine, come già sottolineato, si riscontra un’assenza di trasparenza negli accordi e nelle operazioni estrattive, che non forniscono informazioni chiare alle comunità locali riguardo agli impatti ambientali e sociali.

I territori segnati dall’estrattivismo sono stati definiti come «zone di sacrificio». Si tratta di zone del mondo concepite dai governi dei paesi come sacrificabili, dove la natura viene sfruttata senza limiti e i residenti sono chiamati a contribuire a un sacrificio collettivo, e funzionali all’espansione di un sistema economico di consumo a grande scala, nel mercato mondiale, attraverso lo sviluppo di catene internazionali del valore o di approvvigionamento delle materie. «È il legame tra estrattivismo e modello capitalista, con il suo devastante impatto sul tessuto sociale e ambientale. Un modello quello dell’estrattivismo agroindustriale che non tiene conto dei bisogni sociali locali, che non favorisce la diversificazione economica, e che riduce drasticamente la biodiversità, con riferimento in particolare alle grandi monoculture estensive, ma che si può allargare all’estrattivismo turistico frammisto al conservatorismo dei parchi naturali»¹⁶.

Al contempo, l’espansione dei mercati globali incentiva l’aumento delle attività estrattive in tutto il mondo per soddisfare la crescente domanda di risorse e prodotti. In sintesi, l’estrazione delle risorse alimenta un mercato globale che funziona solo quando cresce e si espande, domandando a sua volta sempre più risorse, in una spirale cumulativa. È evidente che l’attività estrattiva sostenibile è impossibile da realizzare, a causa della forte interconnessione tra tutte le variabili coinvolte. La spirale porta al superamento dei punti di non ritorno e quindi a una ulteriore espansione che si sta alimentando anche con le nuove frontiere del land grabbing, come vedremo più avanti.

Le persone che vivono in queste zone sono sfruttate, escluse dai processi decisionali e private dei loro diritti umani. La creazione e il mantenimento di queste zone avvengono con la complicità dei governi e delle imprese, compromettendo il benessere delle generazioni presenti e future. In questi casi, il lavoro si trasforma in un ricatto, poiché i siti contaminati si trovano in aree svantaggiate, lasciando alle persone pochissime alternative di lavoro, se non essere esposti alle nocività dei materiali che producono e delle risorse che estraggono.

Saskia Sassen¹⁷ a sua volta parla di terre e acque morte, di aree geografiche che a seguito di accaparramenti ed estrazioni «non si sono più riprese; oggi abbiamo grandi distese di terre e acque morte; la terra estenuata dall’uso incessante di sostanze chimiche e l’acqua privata dell’ossigeno da sostanze inquinanti di ogni sorta». E mette in luce un circolo vizioso per cui le acquisizioni di terre sono causa dei disastri ambientali nel tempo, «ma le stesse acquisizioni fanno altresì parte della risposta alla crisi: è proprio per rimpiazzare terre e acque morte che occorre acquisirne di nuove». L’autrice evidenzia come il fenomeno sia sistematico e non riducibile a una serie di casi isolati: «tutte queste differenti genesi di distruzione si presentano come una sorta di uniforme condizione generica: una griglia globale multisituata di chiazze di terra e acqua morte che punteggiano il tessuto della biosfera»¹⁸.

Le zone di sacrificio, le terre e le acque morte, insieme alle lotte e alle uccisioni dei difensori dei diritti umani e dell’ambiente rappresentano il lato nascosto dei mercati luccicanti e opulenti, del consumo eccessivo e compulsivo, e lo sono anche della nuova transizione energetica e digitale. Negli ultimi anni infatti sono cresciute l’attenzione e la competizione di Stati e grandi imprese sui cosiddetti minerali critici e terre rare.

¹ Unep - International Resource Panel (Irp), Global Resources Outlook, 1° marzo 2024, https://www.unep.org/resources/Global-Resource-Outlook-2024.

² D. H. Meadows, D. L. Meadows, J. Randers, W. W. Behrens III, The Limits to Growth, Universe Books, New York 1972.

³ Jackson, Post crescita cit.

⁴ T. M. Lenton e altri (a cura di), The Global Tipping Points Report 2023, University of Exeter, Exeter 2023, https://report-2023.global-tipping-points.org/introduction/foreword/.

⁵ Ibid.

⁶ https://unric.org/it/agenda-2030/.

⁷ Unep - International Resource Panel (Irp), Global Resources Outlook cit.

⁸ A. Stocchiero (a cura di), I padroni della Terra 2021. Rapporto sull’accaparramento della terra, Focsiv, Roma 2021.

⁹ International Land Coalition (Ilc), Uneven Ground: Land Inequality at the Heart of Unequal Society, 2020, https://d3o3cb4w253x5q.cloudfront.net/media/documents/2020_11_land_inequality_synthesis_report_uneven_ground_final_en_spread_low_res_2.pdf.

¹⁰ Ibid.

¹¹ La stessa indicazione viene anche dall’analisi sui megatrend sostenuta dalla Commissione europea (Unione europea, Aggravating Resource Scarcity cit.): «Il benessere dell’umanità dipende da ecosistemi sani in grado di fornire materiali vitali (come cibo e acqua) e benefici (come l’impollinazione, la regolazione del clima e la protezione dai pericoli). Dipende anche dalla disponibilità di risorse minerarie, come sabbia, metalli e rocce utilizzati per l’industria e l’edilizia. L’umanità ha ormai raggiunto un punto in cui le risorse limitate della Terra non sono più in grado di soddisfare la domanda crescente. Diversi limiti planetari sono già stati superati, lanciando un allarme sulla sopravvivenza a lungo termine dell’umanità. La maggior parte della terraferma (75%) e dei mari (66%) della Terra è stata gravemente alterata dall’uomo. Solo il 3% degli oceani è attualmente considerato “libero dalla pressione umana”». Recentemente sono state calcolate le «quote eque» nazionali per l’uso delle risorse naturali nel periodo 1970-2017 e il grado in cui i paesi hanno sottoutilizzato o superato la loro quota equa (cfr. L. Rajamani e altri, National «Fair Shares» in Reducing Greenhouse Gas Emissions Within the Principled Framework of International Environmental Law, in «Climate Policy», XXI, 2021, 8). I risultati mostrano che la responsabilità del collasso ecologico è concentrata nei paesi ricchi, contribuendo al 74% dell’eccessivo uso di materiali a livello globale (Usa: -27% e Ue-28: - 25%). La Cina è responsabile del 15% dell’uso massiccio di materiali a livello globale. Questo superamento nei paesi a reddito più elevato è determinato principalmente dall’uso di materiali minerali, mentre in quelli a reddito più basso dalle biomasse, con i relativi impatti sulla biodiversità. Affrontare queste sfide (tra cui il cambiamento climatico e lo sviluppo della resilienza ai disastri futuri) dovrà andare di pari passo con la gestione degli ecosistemi. È urgentemente necessario un obiettivo politico chiaro di riduzione del consumo di materiali nei paesi ricchi. Oltre alla riduzione diretta dell’uso delle risorse, tale iniziativa dovrà anche garantire l’equità intergenerazionale e globale.

¹² Unep - International Resource Panel (Irp), Global Resources Outlook cit.

¹³ https://ejatlas.org/type/mineral-ore-exploration.

¹⁴ Benegiamo, Estrattivismo: quale modello di sviluppo? cit.

¹⁵ Front Line Defenders, Global Analysis 2024/25, 2024, https://www.frontlinedefenders.org/sites/default/files/1609_fld_ga24-5_output.pdf.

¹⁶ Benegiamo, Estrattivismo: quale modello di sviluppo? cit.

¹⁷ S. Sassen, Espulsioni. Brutalità e complessità nell’economia globale, il Mulino, Bologna 2014.

¹⁸ Ibid.

L’accaparramento «verde»,
la digitalizzazione
e la transizione giusta

La transizione energetica richiede nuove estrazioni di minerali critici e risorse strategiche, producendo nuovi impatti ambientali e sociali sulle comunità locali. Alla transizione energetica o verde si intreccia la digitalizzazione. Questa innovazione, profonda e pervasiva per l’economia e la società, necessita a sua volta dell’estrazione di nuove risorse e comporta importanti implicazioni nella distribuzione del potere sulla terra. Per questo si sta parlando di estrattivismo e accaparramento verde (green grabbing) e digitale, e della necessità di affrontare la transizione tenendo in maggiore considerazione i diritti umani e della natura, i diritti di chi rischia di venire escluso, dai contadini ai lavoratori, ai popoli indigeni. Si è coniato così il termine di «transizione giusta».

Secondo un recente rapporto di Ipes i green grabs sono oggi la minaccia più grave per gli agricoltori e le comunità rurali¹. Questo lo si deve a diverse nuove forme di sfruttamento delle risorse per sostenere la transizione verde. I biocarburanti continuano a essere uno dei «principali motori della corsa all’accaparramento dei terreni dopo il 2008»². I governi continuano a incentivare la conversione dei terreni alla produzione di biocarburanti, attraverso requisiti di miscelazione dei carburanti.

Ai biocarburanti si affianca l’idrogeno «verde» quale nuovo «combustibile pulito», ma che richiede una notevole quantità di terra e acqua da cercare nei paesi del Sud del mondo. «L’Ue vuole 20 milioni di tonnellate di idrogeno verde nel mix energetico entro il 2030 e prevede di importarne la metà, principalmente dal Nord Africa. I progetti iniziali sono in fase di sviluppo su terreni apparentemente “marginali”, ma in realtà si tratta spesso di pascoli tradizionali e aree con scarsa disponibilità idrica, con gravi ripercussioni su agricoltori, pastori e comunità locali»³. A sua volta, la crescente domanda di minerali critici sta alimentando un boom minerario globale che consuma terreni agricoli, contamina gli ecosistemi e provoca lo sfollamento di comunità in alcune delle zone più povere del mondo.

Probabilmente, però, le minacce più gravi provengono dai mercati dei crediti di carbonio che, come vedremo più avanti, non è dimostrato portino a una reale riduzione delle emissioni, mentre le comunità locali non vengono sufficientemente consultate e in alcuni casi persino espulse. Gli speculatori finanziari si stanno riversando in questo mercato ad alto rendimento, il cui valore dovrebbe più che quadruplicare fino a raggiungere i 1800 miliardi di dollari entro il 2030.

Inoltre, i governi si sono impegnati ad allocare aree di terreno equivalenti al totale dei terreni coltivabili globali per la «rimozione del carbonio», in modo da raggiungere l’azzeramento delle emissioni nette. Oltre la metà di questi piani prevede la piantumazione massiccia di alberi, con il rischio di interferire con i mezzi di sussistenza dei piccoli agricoltori e delle popolazioni indigene.

In particolare, secondo il rapporto Land Gap aggiornato al 2024⁴, i governi nei loro impegni nazionali di contribuzione alla mitigazione del gas serra, hanno proposto circa 1 miliardo di ettari di terreno per la rimozione del carbonio. Un miliardo di ettari è più della superficie complessiva di Sudafrica, India, Turchia e Unione europea. «La piantumazione di alberi (imboschimento e riforestazione) rappresenta il 50% degli impegni basati sull’uso della terra. Di solito comporta un cambiamento nell’uso del suolo e può essere in contrasto con gli obiettivi di sicurezza alimentare, resilienza degli ecosistemi e diritti delle comunità locali»⁵.

Ad esempio, l’Arabia Saudita intende avvalersi di consistenti compensazioni internazionali (crediti di carbonio), oltre a interventi di rimozione del carbonio sul proprio territorio. Nel 2021, ha annunciato i suoi piani: piantare 10 miliardi di alberi all’interno del regno nei prossimi decenni, equivalenti al ripristino di circa 40 milioni di ettari di terreno degradato e, in coordinamento con i paesi confinanti, piantare altri 40 miliardi di alberi, per un totale di 200 milioni di ettari di terreno degradato ripristinato. Mancano dettagli sulle attività previste nei paesi confinanti e sono disponibili poche informazioni su dove nel Medio Oriente saranno piantati altri 40 miliardi di alberi. La longevità delle nuove piantagioni in questi ambienti aridi nel contesto di un clima che cambia è discutibile, così come il coinvolgimento delle comunità locali e l’impatto sull’agricoltura familiare.

È fondamentale intervenire sulle crisi climatiche e della biodiversità, ma i governi e le imprese si stanno appropriando di vaste aree di terreno per progetti ambientali imposti dall’alto: questi green grab, secondo Ipes, rappresentano oggi circa il 20% del totale dell’accaparramento di terreni.

La transizione verde si intreccia alla digitalizzazione dell’economia e della società, dell’estrazione e uso della terra e dell’agricoltura, coinvolgendo direttamente e indirettamente contadini, lavoratori e popoli indigeni. In generale, a partire dal famoso lavoro della Zuboff, Il capitalismo della sorveglianza⁶, la ricercatrice Neema Lyer ha identificato nove forme di estrazione digitale: «si tratta del lavoro digitale, dei flussi finanziari illeciti, dell’estrazione di dati, dell’estrazione di risorse naturali, dei monopoli infrastrutturali, dei prestiti digitali, delle strutture di finanziamento, del beta testing e della governance delle piattaforme»⁷. Tra queste vi è appunto l’estrazione di risorse naturali.

Le tecnologie digitali, nonostante la virtualità dei loro servizi, si basano su fondamenta materiali concrete; ancora una volta sono richiesti non solo i minerali critici, ma anche quelli tradizionali essenziali come il rame per la conduzione elettrica, fino all’uso di grandi quantità d’acqua per il raffreddamento dei centri di elaborazione dei dati. Tutte queste risorse devono essere estratte e utilizzate. Unctad ha evidenziato come «la promessa della dematerializzazione dell’economia mondiale a seguito della digitalizzazione non si sia concretizzata»⁸. Anzi sono in atto nuove dinamiche: l’impronta materiale della digitalizzazione è in espansione. Si tenga conto che «la maggiore complessità e le migliori prestazioni dei dispositivi digitali richiedono volumi più grandi e una varietà di minerali e metalli più consistente», e che «più un prodotto è efficiente nelle sue prestazioni ai fini della digitalizzazione, meno efficiente diventa nell’uso dei materiali»⁹. Si registra, di conseguenza, una crescita esponenziale della domanda di prodotti e servizi digitali che sta accentuando ulteriormente la spinta verso un aumento dell’estrazione mineraria, che si scarica sulle comunità locali e i popoli indigeni.

A ciò occorre aggiungere che la digitalizzazione sta trasformando la produzione agricola e l’uso della terra. Da un lato può contribuire a migliorare la sostenibilità, ottimizzare lo sfruttamento delle risorse, favorire la circolarità e ridurre l’impronta ecologica; dall’altro può essere usata per rendere ancor più efficiente l’agroindustria, riducendo il lavoro umano, mentre l’accesso e il controllo sulle innovazioni possono accelerare l’esclusione dei piccoli contadini, ampliando quindi le diseguaglianze.

Già nel rapporto I padroni della Terra 2020¹⁰ si scriveva di come la digitalizzazione stia facilitando le operazioni di accaparramento attraverso la creazione di registri e certificazioni digitali. Le nuove tecnologie informatiche appaiono piegate agli interessi di privatizzazione e finanziarizzazione dei terreni. Facebook diventa uno spazio per il commercio illegale della terra. Attualmente, la digitalizzazione sembra più contribuire alla frustrazione dei diritti delle comunità contadine che a sostenerli, a vantaggio di chi detiene il controllo del potere digitale. In particolare, un’analisi di Grain¹¹ segnala come il processo di digitalizzazione del territorio stia contribuendo alla massiccia privatizzazione e finanziarizzazione dei terreni, soprattutto nelle aree di espansione e investimento dell’agrobusiness, che richiede l’immissione sul mercato fondiario di terreni pubblici e collettivi.

La transizione verde e la digitalizzazione stanno trasformando il mondo, ma come può essere giusta questa transizione? Quali limiti si dovrebbero porre alle estrazioni? Quali compromessi accettare tra estrattivismo verde, digitalizzazione e tutela delle comunità locali e dell’ambiente? Per questo è molto interessante il dibattito con leader sociali e ambientalisti locali che ha promosso il Transnational Institute (Tni), e a cui qui facciamo riferimento¹².

Occorre affrontare assieme le complessità dell’estrazione mineraria, della giustizia sociale, digitale e climatica. Da un lato vi è la consapevolezza che è necessario eliminare urgentemente i combustibili fossili e rimodellare l’economia globale per garantire la giustizia climatica. Dall’altro la transizione verso le fonti di energia rinnovabile e l’economia digitale richiederà quantità significative di nuovi materiali, un’opportunità che, secondo il Tni, le società minerarie stanno sfruttando e amplificando per ottenere maggiori profitti. Dal litio al niobio, una nuova ondata di estrazione mineraria sta decollando, guidata dalle proiezioni (e speculazioni) su un aumento della domanda di questi minerali.

Molte tecnologie rinnovabili e digitali, tra cui veicoli elettrici, batterie, pannelli solari fotovoltaici e turbine eoliche, droni e robot, reti elettriche necessarie per gestire le energie rinnovabili e centri dati, dipendono da nuovi minerali e metalli. Su questa base, l’industria mineraria prevede un’impennata della domanda di risorse come litio, nichel, rame, cobalto, manganese, grafite e terre rare.

Le imprese, gli investitori e gli Stati ricchi ed emergenti stanno adottando misure aggressive per competere e garantirsi l’accesso a queste materie prime. «Sembrano intenzionati a sfruttare questo momento di crisi per rafforzare i modelli colonialisti e imperialisti che hanno visto i paesi del Sud del mondo, le comunità povere rurali e la classe operaia, razzializzate, emarginate o comunque periferiche, sostenere i costi dell’estrazione, mentre i benefici si sono concentrati principalmente nei paesi ricchi ed emergenti, nelle enclavi ricche e nelle élites nazionali nel Nord e nel Sud del mondo»¹³.

In questo contesto, il ruolo della Cina è particolarmente complesso. Lo sviluppo precoce della tecnologia e delle catene di approvvigionamento di questo paese per estrarre elementi dalle terre rare, e il suo dominio in catene di approvvigionamento «critiche» hanno innescato un drastico cambiamento nel modo in cui l’Europa e i paesi nordamericani pensano a queste risorse, guidato dal timore del crescente controllo della Cina su queste catene. Per i paesi del Sud del mondo e per quelli a medio reddito dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina, questo crea rischi e opportunità, ed essi stanno esplorando come queste rivalità potrebbero creare spazi di manovra per ottenere una maggiore fetta di reddito.

Alcuni paesi e agenzie come Unctad vedono le nuove ricchezze minerarie all’interno dei loro confini come un’opportunità per diversificare, industrializzare o «sviluppare» le loro economie, ottenere più entrate fiscali per investire in servizi pubblici, sfruttando una posizione negoziale più forte con i paesi potenti. Ciò significa non cadere in modelli estrattivi che originano la cosiddetta «maledizione delle risorse». La loro estrazione si dovrebbe accompagnare a una crescita dell’industria di trasformazione locale e a una distribuzione dei benefici a sostegno di un’economia diversificata e a vantaggio di tutta la società locale, evitando la concentrazione delle rendite presso le élites locali e una forte dipendenza dal loro sfruttamento, dalle imprese multinazionali e dai mercati internazionali.

Allo stesso tempo, i movimenti sociali stanno cercando di capire e di lottare per definire quale tipo di transizione deve avvenire. Il concetto di «transizione giusta» nasce a partire dai movimenti per la giustizia sociale e ambientale, e nel tempo sono state avanzate proposte radicali per una transizione più equa. Queste proposte prendono sul serio le questioni su «energia e digitale per cosa e per chi» e mirano a una trasformazione dall’estrattivismo capace di rispondere ai principî di giustizia sociale e ambientale. «Tuttavia, finora, la questione se, come e in che misura l’estrazione mineraria sia necessaria per portare avanti questo tipo di trasformazione socio-ecologica ha ricevuto una scarsa attenzione. C’è un urgente bisogno di proposte forti, coerenti e trasformative, sostenute da ampie coalizioni di movimenti progressisti, se si vuole costruire una qualche speranza affinché le estrazioni siano meno brutali, violente e distruttive in futuro»¹⁴.

Dalle conversazioni raccolte da Tni sono emerse alcune riflessioni comuni. L’estrazione mineraria cosiddetta «verde» o «sostenibile» non è sufficiente per affrontare i numerosi e multidimensionali problemi che comporta ed è molto probabile che essa porti a un aumento del greenwashing. Ciò è doppiamente vero quando gli standard si basano sull’autoregolamentazione dell’industria mineraria e sulla responsabilità sociale volontaria delle imprese, legittimando l’estrazione continua senza reali trasformazioni.

Invece, vi è bisogno di soluzioni che trasformino radicalmente il potere e le strutture economiche e che affrontino i danni ambientali e sociali che si estendono ben oltre il sito minerario. In questo senso si muovono i regolamenti obbligatori dell’Unione europea e il negoziato sul Trattato Onu su imprese e diritti umani.

Le proiezioni dell’industria e dei governi sulla necessità di nuove attività minerarie risultano spesso esagerate. Oggi si sta verificando una massiccia speculazione nel settore minerario e molte previsioni sulla domanda futura si basano su ipotesi errate, ad esempio che la mobilità debba essere fornita principalmente dalla proprietà privata dell’auto. Tale speculazione ha conseguenze reali sui diritti umani e sulla natura a livello locale, influenzando le politiche nazionali, le decisioni aziendali e le opportunità delle persone che vivono nelle comunità rurali.

L’estrazione mineraria sulla base di proiezioni gonfiate rischia di creare profezie che si autoavverano, poiché i mercati sono inondati di materiali temporaneamente economici ottenuti con un enorme costo sociale ed ecologico. Inoltre, se da un lato le nuove ondate di estrazione sono giustificate dalle esigenze della transizione verde e digitale, dall’altro molti di questi minerali vengono utilizzati anche o principalmente a scopi militari e di difesa, spesso inclusi nelle liste governative dei minerali critici grazie al lobbying delle aziende del settore. L’attuale urgenza e la corsa agli armamenti a livello internazionale alimentano ulteriormente un estrattivismo con standard indeboliti, come vedremo con le nuove frontiere delle economie di guerra.

D’altra parte se si cambiano le modalità con cui usare i minerali si può ridurre l’estrazione. L’azione collettiva può avere un impatto significativo sulla quantità di minerali necessari per la transizione energetica. Un’ampia gamma di proposte diverse può contribuire a ridurre la tensione tra la diminuzione delle emissioni e l’attività mineraria. Movimenti e campagne incentrati sulla transizione delle materie prime sottolineano la necessità di ripensare il modo in cui si estraggono, lavorano e utilizzano i minerali.

Comunque, come indicato precedentemente nel rapporto Unep, il riciclaggio di molti metalli e minerali non può mai raggiungere il 100%, il che significa che è fondamentale concentrarsi su diversi modi per ridurre il consumo complessivo. Ciò può includere una riduzione dei consumi individuali tra i consumatori più ricchi, ma, in modo più significativo, implica un ripensamento del modo in cui si produce e si consuma nelle società, ad esempio sostenendo il passaggio dai veicoli elettrici privati a un robusto trasporto pubblico; progettando prodotti con parti riparabili, sostituibili o riutilizzabili; rendendo le imprese responsabili per l’intero ciclo di vita dei prodotti (per la loro riparazione e smaltimento sicuro); vietando l’obsolescenza programmata e aumentando la durata di vita dei prodotti, con una conseguente diminuzione della domanda totale di materiali. Allo stesso tempo, la riduzione dell’estrazione primaria può rendere il riciclaggio più economicamente sostenibile. La creazione di mercati regionali per l’economia circolare può aiutare i paesi del Sud del mondo nello sviluppo di produzioni verdi locali, riducendo la dipendenza dall’estrazione a basso valore destinata all’esportazione.

Questi temi sono discussi al più alto livello: la necessità di regolare la crescente competizione sui minerali critici e le sue conseguenze ha portato il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres a istituire un gruppo di esperti volto a garantire che il passaggio dai combustibili fossili alle energie rinnovabili sia giusto, sostenibile e avvantaggi tutti i paesi¹⁵.

Guterres, da tempo sostenitore dell’abbandono dei combustibili fossili, ha condiviso con i leader del gruppo dei 77 paesi in via di sviluppo, che include la Cina, il fatto che la disponibilità e l’accessibilità dei minerali critici per la transizione energetica sono essenziali per raggiungere gli obiettivi fissati dall’Accordo di Parigi¹⁶ del 2015, ma devono essere soggette a regolamentazioni adeguate.

Il boom dell’energia verde rappresenta un’opportunità per i paesi in via di sviluppo ricchi di materie prime di trasformare e diversificare le loro economie. Tuttavia, la mancanza di orientamenti globali per la gestione di queste risorse potrebbe esacerbare i rischi geopolitici e le sfide ambientali e sociali, moltiplicare l’accaparramento delle terre, compresi gli impatti negativi sull’acqua, la biodiversità, la salute e i diritti delle popolazioni indigene.

Per questo un gruppo di esperti ha coinvolto governi, organizzazioni internazionali, imprese e società civile per elaborare principî comuni e volontari in grado di guidare le industrie estrattive nei prossimi anni «in nome della giustizia e della sostenibilità». Il percorso ha portato recentemente alla pubblicazione della Un Guidance for Action on Critical Energy Transition Minerals¹⁷, per garantire che la transizione energetica internazionale sia equa e sostenibile, consentendo ai paesi produttori di minerali di ottenere significativi benefici sociali ed economici dalle loro risorse minerarie e dalle loro catene di approvvigionamento. Il documento esamina in particolare come i minerali critici – quali rame, cobalto, nichel, litio, grafite ed elementi delle terre rare, essenziali per i veicoli elettrici, l’accumulo di batterie, i pannelli solari e le turbine eoliche – possano essere gestiti in modo responsabile durante il loro ciclo di vita.

È da ricordare che l’Unione europea ha approvato nel 2024 il Critical Raw Materials Act¹⁸, che impone l’uso del United Nations Framework Classifications for Resources (Unfc)¹⁹ come sistema di rendicontazione ufficiale per i progetti minerari nei suoi paesi membri. Si tratta di un requisito giuridicamente vincolante che sottolinea l’importanza di stime delle risorse trasparenti, coerenti e credibili a supporto delle decisioni di investimento e di regolamentazione. A sua volta l’African Minerals and Energy Resources Classification and Management System, insieme al Pan African Resource Reporting Code, rappresenta un sistema continentale basato su Unfc e sul United Nations Resource Management System (Unrms)²⁰. Il suo obiettivo è quello di standardizzare la rendicontazione e promuovere lo sviluppo sostenibile nei settori minerario ed energetico dell’Africa, aumentando la trasparenza e la fiducia degli investitori in tutto il continente.

Infine, il Protocollo di trasparenza delle Nazioni Unite (Unpt)²¹ è un’altra iniziativa multilaterale che fornisce un meccanismo di tracciabilità e un kit di strumenti per l’interoperabilità, consentendo alle imprese di condividere informazioni verificabili sulla sostenibilità attraverso le catene di approvvigionamento. E i centri internazionali di eccellenza per la gestione sostenibile delle risorse²², istituiti in diverse regioni, fungono da piattaforme chiave per la cooperazione multilaterale, offrendo ricerca applicata, consulenza politica, sviluppo di capacità e sostegno specifico ai paesi per la gestione sostenibile delle risorse, funzionando come centri regionali per la promozione di standard globali e la facilitazione del trasferimento di tecnologie.

Questi strumenti integrati, insieme agli sforzi più ampi del gruppo di lavoro del segretario generale delle Nazioni Unite, mirano a garantire catene di approvvigionamento di minerali critici resilienti, trasparenti e di provenienza etica a livello globale.

Come si può vedere il multilateralismo non è morto. Piuttosto che lamentarsi della sua crisi, occorre capire come rinvigorirlo e sostenere questi processi e negoziati.

¹ N. Jacobs, An Invisible Crisis: New Dimensions of Land Grabbing, 2024, https://ipes-food.org/an-invisible-crisis-new-dimensions-of-land-grabbing/; Arc2000, Land Grabbing Is Back. This Time Risks Are Even Greater, maggio 2024, https://www.arc2020.eu/land-grabbing-is-back-this-time-the-risks-are-even-greater/.

² Arc2000, Land Grabbing Is Back cit.

³ Ibid.

⁴ The Land Gap Report, 2024, https://landgap.org/2024/paper.

⁵ Ibid.

⁶ Zuboff, Il capitalismo della sorveglianza cit.

⁷ Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence, Neema Iyer: Digital Extractivism in Africa Mirrors Colonial Practices, 15 agosto 2022, https://hai.stanford.edu/news/neema-iyer-digital-extractivism-africa-mirrors-colonial-practices.

⁸ Unctad, Digital Economy Report, 2024, https://www.perlego.com.

⁹ Ibid.

¹⁰ A. Stocchiero (a cura di), I padroni della Terra 2020. Rapporto sull’accaparramento della terra, Focsiv, Roma 2020.

¹¹ Grain, Infografía. Cercas digitales: El acaparamiento tecnológico de tierras, 15 aprile 2021, https://grain.org/en/article/6651-infografia-cercas-digitales-el-acaparamiento-tecnologico-de-tierras; https://www.farm-landgrab.org/post/view/30257-infografia-cercas-digitales-el-acaparamiento-tecnologico-de-tierras.

¹² K. Sandwell - Y. Sekine, Digging Deeper. Conversations on Mining and Just Transitions, 10 dicembre 2024, https://www.tni.org/en/dossier/digging-deeper-conversations.

¹³ Ibid.

¹⁴ Ibid.

¹⁵ Nazioni Unite, Cop28: Extraction of Minerals Needed for Green Energy Must Be «Sustainable and Just», Says Guterres, 2 dicembre 2023, https://news.un.org/en/story/2023/12/1144267.

¹⁶ https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement.

¹⁷ Unece, Un Guidance for Action on Critical Energy Transition Minerals, giugno 2025, https://unece.org/sustainable-energy/publications/un-guidance-action-critical-energy-transition-minerals.

¹⁸ A tal proposito numerose organizzazioni della società civile, tra cui Cidse di cui Focsiv è membro, avevano partecipato alla negoziazione, presentando critiche a questa norma e chiedendo il rispetto dei diritti delle comunità locali e dei popoli indigeni, cfr. Transizione giusta con i minerali critici, 19 luglio 2023, https://www.focsiv.it/transizione-giusta-con-i-minerali-critici/.

¹⁹ L’Unfc è un sistema di classificazione accettato a livello globale che valuta la fattibilità ambientale, socio-economica e tecnica e i livelli di fiducia dei progetti di risorse. La sua ampia applicabilità copre diverse risorse, tra cui minerali, combustibili fossili, energie rinnovabili e risorse secondarie derivate dai rifiuti.

²⁰ L’Unrms funge da quadro globale completo e volontario per la gestione integrata e sostenibile delle risorse. Allinea gli investimenti in risorse con l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, ponendo l’accento su principî come la circolarità e la conformità Esg (ambientale, sociale e di governance) per promuovere risultati sociali e ambientali positivi derivanti dalla produzione e dal riutilizzo delle risorse.

²¹ https://spec-untp-fbb45f.opensource.unicc.org.

²² Unece, International Centres of Excellence on Sustainable Resource Management (Ice-Srm), https://unece.org/international-centres-excellence-sustainable-resource-management-ice-srm.

La finanziarizzazione
della natura

Per proteggere la natura e combattere il riscaldamento climatico sembra che occorra dare loro un valore monetario e finanziario, in modo che gli attori di mercato internalizzino i costi e, in qualche modo, comunque, ne possano trarre profitto per continuare a operare. Occorre pagare un costo se si inquina e un prezzo se si usano i servizi ecosistemici. Solo se si paga si conosce il vero valore delle cose. È paradossale che una delle principali cause di accaparramento e degrado del pianeta, il sistema di mercato senza limiti, possa trasformarsi in una sua soluzione. Eppure questa è la scommessa e la sfida che assume la finanziarizzazione della natura attraverso l’emissione dei crediti di carbonio e per la biodiversità.

La finanziarizzazione della natura è il processo attraverso cui alcuni suoi elementi (come foreste, biodiversità, suolo e acqua) vengono trasformati in valori scambiabili sul mercato. Si è già visto come le società finanziarie, soprattutto i fondi pensione e di investimento, abbiano accresciuto il loro ruolo nell’investire sulla terra. E questo avviene in misura crescente tramite nuovi strumenti come i crediti di carbonio, che certificano la riduzione o compensazione delle emissioni di carbonio, e i crediti di natura, che attestano benefici ecologici derivanti da interventi positivi sulla biodiversità (ad esempio, ripristino di zone umide, forestazione e tutela degli impollinatori).

Si tratta di riconoscere il valore economico della natura¹ perché i beni ambientali sono fondamentali per la nostra economia e la nostra società. Senza di loro, e senza i servizi e i contributi che forniscono, compresi i cicli dell’acqua, la regolazione del clima e l’approvvigionamento dei sistemi alimentari, la nostra esistenza non sarebbe semplicemente possibile. I rischi e i costi dell’inazione, come evidenziato riguardo i punti di non ritorno, superano di gran lunga quelli dell’azione. I rischi legati all’ambiente sono stati indicati per anni come i principali rischi a lungo termine anche nel Global Risk Report del World Economic Forum²: «I modelli di business devono valorizzare al meglio questi beni comuni globali»³.

Secondo Akanksha Khatri e Alessandro Valentini del World Economic Forum, la finanziarizzazione attraverso l’emissione di crediti si sta espandendo in diversi domini ambientali, come l’acqua, la biodiversità, la salute del suolo e la plastica, con l’obiettivo di mobilitare importanti finanziamenti privati in grado di contribuire alla riduzione del riscaldamento climatico e alla protezione della natura⁴.

Purtroppo, la storia delle Conferenze delle Parti (Cop) delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico e sulla biodiversità racconta della grande difficoltà a mobilitare le risorse necessarie. Si ritiene che i finanziamenti pubblici siano scarsi e che la finanza privata sia indispensabile per colmare le necessità di investimento per far fronte al riscaldamento climatico e per la conservazione della biodiversità, soprattutto per le economie cosiddette in via di sviluppo, che sono le più colpite e le meno responsabili.

Secondo gli autori, «agire sulla natura e sul clima è ormai inteso come un modo per rafforzare le imprese e la loro catena del valore di fronte a un pianeta che cambia. Ciò ha portato alla moltiplicazione degli sforzi e delle iniziative, volontarie e regolamentate, sui mercati del carbonio, dell’acqua e dei crediti naturali»⁵.

Si stanno espandendo nuovi strumenti finanziari. «I mercati del carbonio hanno visto una crescita continua negli ultimi due decenni per quanto riguarda il volume dei crediti scambiati e le emissioni coperte dai numerosi schemi, che sono aumentati dal 7% al 24% delle emissioni globali»⁶. Il mercato globale regolamentato del carbonio (come vedremo relativamente a quello europeo: European Union Emission Trade System – Eu Ets) è stimato in oltre 1 trilione di dollari. Ma i mercati volontari ancora non decollano, quello del carbonio copre meno di 1 miliardo di dollari⁷ e gli investimenti nei crediti naturali rimangono limitati a pochi milioni di dollari.

Risulta quindi necessario l’intervento pubblico con regolamenti, incentivi e penalità. «La cooperazione pubblico-privato sarà fondamentale per definire quali normative andranno a vantaggio del mercato e dei suoi stakeholder, dagli sviluppatori di progetti alle popolazioni indigene e alle comunità locali, fino agli acquirenti e agli investitori»⁸.

L’approccio dei progetti finanziati da questi crediti deve però ancora evolversi e considerare la complessità degli ecosistemi, integrando molteplici parametri e misure che certifichino il raggiungimento di obiettivi ambientali e sociali, altrimenti tutto si riduce a greenwashing. Si suggerisce di combinare il carbonio con la biodiversità in un approccio olistico che può evitare la proliferazione di progetti di mono-piantagioni comuni nel mercato del carbonio. La questione dell’accaparramento delle terre dovrebbe entrare nelle metriche.

D’altra parte, i critici sottolineano come «la finanziarizzazione della natura rappresenti un continuo interesse corporativo per mercificare la vita», il che implica che la protezione degli ecosistemi, alla fine dei conti, è vista solo come un’opportunità economica⁹. La si fa solo se conviene o se si è in qualche modo costretti. Essa funziona solo se le imprese ne traggono vantaggio, ovvero profitto. Molto meglio vietare, regolare e punire. Ma soprattutto cambiare la cultura che genera lo sfruttamento senza limiti. Intanto però, è utile capire meglio come funzionano e se funzionano questi strumenti finanziari.

Un recente rapporto di Ipes¹⁰ mostra come le nuove forme di finanziarizzazione e speculazione stiano portando enormi flussi di capitale nei mercati fondiari, come già visto precedentemente riguardo gli investitori finanziari nel land grabbing registrati da Land Matrix e Orbis. Il rapporto Ipes segnala che i «fondi di investimento agricoli sono aumentati di dieci volte dal 2005 al 2018 e ora includono regolarmente i terreni agricoli come classe di attività a sé stante. Nel 2023, 960 fondi attivi specializzati in attività alimentari e agricole gestivano oltre 150 miliardi di dollari»¹¹. A ciò si devono aggiungere, come già indicato, i crediti di carbonio che stanno attirando nuovi potenti attori nei mercati fondiari: «Ad esempio, il gigante dei combustibili fossili Shell ha stanziato oltre 450 milioni di dollari per l’acquisto di compensazioni»¹².

La finanziarizzazione non porta automaticamente all’accaparramento dei terreni, ma «sta causando un forte aumento dei prezzi e compromettendo la capacità dei piccoli agricoltori di rimanere sulla terra, oltre a impedire l’ingresso di nuovi agricoltori nel settore»¹³. Attraverso nuovi derivati finanziari, gli speculatori stanno accumulando e consolidando appezzamenti di terreno in proprietà più grandi, facendo salire i prezzi, costringendo i piccoli agricoltori a rinunciare alla proprietà dei terreni per poi affittarglieli, aumentando dunque la concentrazione fondiaria e le disuguaglianze.

I crediti di carbonio¹⁴

Al fine di arrestare e ridurre le emissioni di carbonio e quindi il riscaldamento climatico, tra le diverse azioni in corso vi sono quelle fondate su sistemi di scambio secondo il principio che «chi inquina paga». Tra questi vi sono i sistemi per lo scambio di quote di emissione di gas, gli emission trading system (Ets), come quello vigente nell’Unione europea. Gli Ets sono fondati sul concetto del cap and trade: prevedono che alle aziende responsabili di ingenti emissioni di gas serra ne sia concessa una certa quota annua (il cosiddetto cap), che diminuisce nel tempo in linea con gli obiettivi di riduzione delle emissioni; in caso di superamento della propria quota, le aziende devono acquistarne (il trade) di aggiuntive da altre aziende dello stesso paese che hanno emesso meno del previsto grazie ad ammodernamenti per la riduzione delle emissioni. Questi sistemi sono obbligatori e regolati dagli Stati¹⁵. Le quote di carbonio sono scambiate secondo dei prezzi che dovrebbero riflettere i costi per ridurre le emissioni, ma che dipendono dal gioco della domanda e dell’offerta.

Vi è poi lo scambio dei «crediti di carbonio», cioè di quote di emissioni che possono essere considerate «risparmiate». Un esempio è la creazione di nuove foreste in regioni tropicali, dato che gli alberi assorbono l’anidride carbonica nell’aria per vivere e crescere. Si tratta in tal caso di una soluzione non tecnologica ma basata sulla natura. I mercati di crediti di carbonio possono essere sia nazionali che internazionali e le Cop stanno cercando di trovare regole comuni per i mercati internazionali. I negoziati di Baku hanno raggiunto per la prima volta dei risultati con l’accordo sull’articolo 6 del Trattato di Parigi¹⁶.

Gli scambi che coinvolgono le aziende invece avvengono in quello che è definito il «mercato volontario dei crediti di carbonio» (Vcm, Voluntary Credit Mechanism). È un mercato autoregolato, sfruttato da molte società per poter mostrare di avere interesse, oltre che al profitto, alla propria sostenibilità ambientale. Praticamente le imprese compensano le proprie emissioni di carbonio finanziando investimenti in attività che le assorbono, raggiungendo così l’obiettivo di emissioni nette pari a zero. I crediti di carbonio sono valori finanziari di certificati che dovrebbero comprovare l’effettività dell’assorbimento del carbonio, il cui prezzo si fonda su degli standard misurabili. Questi certificati sono prodotti da società private (come la statunitense Verra e la svizzera Gold Standard), che dovrebbero assicurare la bontà del finanziamento in termini di certezza dell’assorbimento di carbonio. Le attività finanziate devono rispondere a determinati standard o criteri per essere riconosciute come crediti di carbonio¹⁷: devono produrre una riduzione (o assorbimento) delle emissioni addizionale, misurabile, verificabile, permanente, unica, con informazioni trasparenti in registri pubblici, e generare benefici ambientali e sociali. Si tratta di criteri complessi oggetto di critiche nella loro applicazione e la cui affidabilità è messa in discussione.

Secondo un articolo dell’autorevole rivista scientifica «Nature Communications»¹⁸, che ha preso in considerazione 14 diversi studi sui progetti per la creazione di crediti di carbonio, meno del 16% delle iniziative indagate, che complessivamente corrispondono a un quinto di tutti i crediti prodotti finora, ha portato a una genuina riduzione delle emissioni.

La generazione dei crediti di carbonio può fondarsi su operazioni di agricoltura del carbonio (carbon farming) che implicano un accaparramento della terra. Con agricoltura del carbonio si intendono quelle attività agricole, di piantumazione e di conservazione, che assorbono o sequestrano il carbonio nella terra, e che quindi possono essere contabilizzate in crediti di carbonio venduti alle imprese che sono interessate a compensare le loro emissioni attraverso i «mercati del carbonio nel suolo»¹⁹. La maggior parte degli schemi di carbon farming esistenti si basa sul carbonio immagazzinato negli alberi con l’agroforestazione e piantagioni di alberi, ma il numero di programmi di «agricoltura del carbonio nel suolo» è in crescita. Quattro progetti di carbon-coltura nel suolo sono già attivi nel registro Verra (il più grande certificatore di crediti di carbonio al mondo) e circa altri 100 sono in fase di sviluppo, soprattutto in Cina. È un sistema in cui gli agricoltori sono pagati per attuare pratiche agricole «intelligenti» dal punto di vista climatico, che si suppone aumentino la quantità di carbonio immagazzinato nel suolo in modo da compensare le emissioni di carbonio di un’azienda. Sebbene gli acquirenti continuino a emettere ancora gas a effetto serra, essi sostengono di aver «compensato» queste emissioni pagando altri per sequestrare il carbonio, in linea con i loro obiettivi di emissioni «net zero»²⁰.

Grazie a una ricerca condotta da Grain con l’Università di Chicago sono stati identificati ben «279 progetti su larga scala di piantumazione di alberi e colture per ottenere crediti di carbonio avviati dalle aziende dal 2016 nei paesi del Sud del mondo. Questi progetti coprono oltre 9,1 milioni di ettari di terreno, un’area grande all’incirca quanto il Portogallo. […] A oggi, 52 paesi del Sud del mondo sono stati coinvolti in questi progetti. La metà dei progetti riguarda solo quattro paesi: Cina, India, Brasile e Colombia, dove operano le industrie di sviluppatori di progetti sul carbonio. Tuttavia, i progetti in questi paesi rappresentano meno di un terzo della superficie totale interessata. La regione più colpita, in termini di superficie, è l’Africa, con progetti che coprono oltre 5,2 milioni di ettari. […] Il denaro che gli investitori intendono ricavare da questi accordi è immenso. I soli progetti che abbiamo estratto dai registri Verra e Gold Standard genereranno 2,5 miliardi di crediti di carbonio (1 credito = 1 tonnellata di CO2 rimossa) nel corso della loro durata. Con un prezzo medio di circa 10 dollari Usa per credito, ciò equivale a un potenziale guadagno di 25 miliardi di dollari Usa»²¹. Il fenomeno è tale per cui Grain parla esplicitamente di nuovo colonialismo del carbonio, mentre Ipes lo qualifica come accaparramento verde (green grabs).

Infatti, a sua volta, uno studio di Ipes²² registra come la domanda di crediti di carbonio sia in aumento: 82 paesi e il 44% delle 2000 aziende più grandi del mondo hanno assunto impegni «net zero»; e mostra come «i green grabs rappresentino ormai il 20% delle transazioni fondiarie su larga scala. Gli impegni dei governi per la rimozione del carbonio dal suolo ammontano da soli a quasi 1,2 miliardi di ettari, equivalenti alla superficie totale dei terreni coltivati a livello globale. Si prevede che i mercati di compensazione delle emissioni di carbonio quadruplicheranno nei prossimi 7 anni. Oltre la metà degli impegni dei governi per la rimozione del carbonio dal suolo rischia di interferire con i piccoli agricoltori e le popolazioni indigene. Circa 25 milioni di ettari di terreno sono stati acquistati per progetti di carbonio da una singola società di “creazione di beni ambientali”, la “Blue Carbon” con sede negli Emirati Arabi Uniti, attraverso accordi con i governi di Kenya, Zimbabwe, Tanzania, Zambia e Liberia»²³.

Friends of the Earth International²⁴ avanza una serie di critiche al carbon farming, perché concentra il potere nelle mani delle multinazionali, sostiene la digitalizzazione dell’agricoltura attraverso monocolture standardizzate e cerca di coinvolgere anche i piccoli contadini rendendoli però dipendenti dalle grandi imprese.

Il carbon farming aumenta il potere delle multinazionali dell’agroalimentare che guardano ai crediti del carbonio quali nuovi sussidi e redditi disponibili attraverso i programmi di sequestro del carbonio nel suolo, configurandosi quindi come un’attività che assicura importanti profitti, portando a nuove operazioni di accaparramento della terra.

Finora, i programmi di coltivazione del carbonio nel suolo hanno preso il via in paesi in cui dominano le grandi aziende agro-industriali, promuovendo pratiche come le colture di copertura, la riduzione della lavorazione del terreno e il pascolo «rigenerativo»; le stesse pratiche agricole favorevoli all’industria che le imprese hanno spinto per decenni sotto il nome di «agricoltura di conservazione», «agricoltura rigenerativa», «agricoltura conservativa» e «agricoltura intelligente per il clima». Queste pratiche non cambiano il sistema dell’agricoltura industriale, ma piuttosto tentano di modificarle per renderlo meno dannoso nel breve periodo.

I programmi di carbon farming spesso incoraggiano o richiedono pratiche agricole specifiche che si basano su sementi e prodotti agrochimici su cui si impone la proprietà intellettuale delle grandi aziende, come l’uso di pesticidi per il controllo delle erbe infestanti invece della lavorazione del terreno. Gli agricoltori iscritti ai programmi di sequestro di carbonio sono spesso vincolati a contratti che li impegnano a continuare le pratiche agricole prescritte e il monitoraggio del carbonio per anni, se non per decenni, spesso anche dopo che i pagamenti per la compensazione del carbonio sono cessati.

I programmi sul carbonio nel suolo si basano sulla digitalizzazione, su una raccolta intensiva di dati per verificare che le pratiche prescritte siano state implementate e che la quantità di carbonio nel suolo sia aumentata. L’agricoltura del carbonio nel suolo, così come è stata utilizzata finora nelle aziende agricole industriali, è parte di una visione «climaticamente intelligente» in cui un agricoltore, armato di un equipaggio di macchine «artificialmente intelligenti», gestisce una vasta monocoltura usando la raccolta di dati a distanza. Questa visione non lascia alcun futuro ai lavoratori agricoli, alle piccole aziende agricole, alle famiglie contadine o alle aziende agricole diversificate, che sono più difficili da quantificare e commercializzare. I programmi per il carbonio nel suolo favoriscono il consolidamento e la meccanizzazione, dando un vantaggio agli agricoltori più grandi.

Le compensazioni del carbonio nel suolo sono un pretesto per l’acquisizione di dati, aumentando il potere delle aziende alimentari e tecnologiche che controllano le piattaforme digitali che monitorano e commercializzano i crediti di carbonio. L’agricoltura digitale e le piattaforme di mercato del carbonio incanalano quantità inimmaginabili di dati ambientali, agronomici e personali a queste società. Soprattutto quando le piattaforme sono responsabili di raccomandare le pratiche di «sequestro del carbonio», esse esautorano gli agricoltori, spostando conoscenze agricole dalle mani degli agricoltori a quelle di un algoritmo controllato dalle corporation e creando una situazione simile a quella dei lavoratori ambulanti.

Molti programmi si basano su software di agricoltura digitale che comunicano con macchinari agricoli «intelligenti» che raccolgono automaticamente i dati durante il lavoro. Gli algoritmi e i macchinari agricoli digitali necessari per ottenere crediti di carbonio richiedono varietà di colture e pratiche specifiche per funzionare. Ad esempio, il sensore di una mietitrebbia potrebbe essere in grado di rilevare solo la specifica di giallo di una varietà di mais brevettata.

Questi metodi si adattano meglio alle monocolture standardizzate, facili da quantificare, e alle aziende agricole fortemente meccanizzate che stanno già raccogliendo molti dati o che possono permettersi macchinari per la loro raccolta. Questi programmi hanno attecchito per la prima volta in aree con diffuse agricolture industriali come gli Stati Uniti, l’Australia e il Brasile. Infatti, la raccomandazione principale della Fao per incrementare l’adozione dell’agricoltura del carbonio è quella di aumentare la scala dei progetti di carbon farming, perché i progetti più grandi sono più facili da gestire per gli investitori.

I programmi di carbon farming contribuiscono alla perdita delle conoscenze agricole tradizionali, perché presentano le pratiche tradizionali come causa di degradazione del suolo e vincolano gli agricoltori a contratti che necessitano di pratiche «intelligenti» dal punto di vista climatico. L’agricoltura del carbonio richiede che gli agricoltori cambino le loro pratiche perché gli investitori cercano «l’addizionalità» (il carbonio non sarebbe stato sequestrato senza il sistema di compensazione). Questo requisito di addizionalità significa che le aziende agricole agro-ecologiche esistenti saranno meno attraenti per la coltivazione di carbonio. Tali aziende sono già emarginate nei finanziamenti e nel sostegno politico.

Inoltre, nella transizione digitale l’industria della compensazione non tiene conto dei propri costi e della propria impronta ambientale. La digitalizzazione necessaria al monitoraggio dei crediti di carbonio comporta l’impiego di risorse che altrimenti potrebbero essere utilizzate direttamente per i sistemi alimentari. I centri di stoccaggio dati, ad esempio, occupano terreni agricoli e infrastrutture energetiche che incidono sulla biodiversità, mentre l’hardware informatico richiede l’estrazione di minerali. Il mercato del carbonio, inoltre, sottrae ingenti risorse monetarie che altrimenti potrebbero essere destinate direttamente a soluzioni climatiche reali. L’Ocse stima che i costi di gestione dei programmi, monitoraggio e verifica di sequestro del carbonio, transazioni ecc. possono arrivare a oltre il 40% del prezzo di un credito di carbonio.

Tuttavia, i programmi di compensazione del carbonio nel suolo sempre più spesso si rivolgono anche ai piccoli agricoltori a livello globale. Ad esempio, si può citare AgriCarbon del Gruppo Climate Neutral, programma di coltivazione del carbonio nel suolo lanciato nel 2021 in Sudafrica con grandi aziende agricole, ma che si sta espandendo in Sud America e in Africa. L’azienda afferma che attualmente «il programma è aperto solo agli agricoltori più grandi, in quanto tendono a disporre di più dati, ma si espanderà ai piccoli agricoltori man mano che lo strumento diventerà sempre più sofisticato»²⁵. L’African Carbon Markets Initiative²⁶, lanciata nel 2022, intende espandere drasticamente i crediti di carbonio, compresi quelli derivati dal suolo, coinvolgendo i piccoli agricoltori. Altri progetti che lavorano in questa direzione includono: Nurture.farm in India, il progetto Northern Rangelands Trust, che ha stravolto le pratiche tradizionali di pastorizia in Kenya e il progetto di carbonio agricolo sempre in Kenya di ViAgroforestry che è proseguito nonostante il documentato fallimento di sequestrare realmente il carbonio.

Altre critiche riguardano il fatto che le compensazioni di carbonio nel suolo sono pericolose per la giustizia climatica e la sovranità alimentare per diversi motivi.

Non tutto il carbonio è uguale. L’assunto «il carbonio è carbonio», che sta alla base dei programmi, ignora la violenza, le conseguenze per la salute e i danni economici e socio-ecologici che si creano a livello locale intorno a miniere, impianti di lavorazione dei combustibili fossili e allevamenti industriali che pagano i crediti di carbonio per continuare nelle loro attività.

Gli schemi di compensazione distraggono dalle soluzioni reali e spostano i sussidi pubblici dall’agro-ecologia al carbonio.

La compensazione del carbonio nel suolo non è una soluzione per il clima perché in definitiva non comporta la riduzione di emissioni, ma è una scusa per i grandi emittenti di carbonio per non cambiare. Per evitare che il cambiamento climatico si verifichi e mantenere l’aumento della temperatura globale al di sotto di 1,5 gradi, vi è bisogno di tagli immediati e importanti alle emissioni. Questi tagli devono essere effettuati prima nei paesi sviluppati storicamente inquinanti e poi ovunque, in linea con la giustizia climatica. I mercati del carbonio nel suolo sono l’ultimo di una lunga serie di fallimenti del mercato volontario del carbonio dove l’unica garanzia di riduzione delle emissioni totali è l’impegno volontario, che paesi e aziende hanno finora drammaticamente mancato di rispettare.

Il sequestro del carbonio nel suolo non potrà mai compensare le emissioni dai combustibili fossili. Il ciclo del carbonio dei combustibili fossili è estremamente lento: ci vogliono migliaia di anni perché il carbonio rilasciato nell’atmosfera e poi immagazzinato nel suolo si trasformi nuovamente in combustibili fossili nel sottosuolo. Invece, il carbonio immagazzinato in superficie nei suoli, nelle piante, negli oceani e nell’atmosfera può essere sequestrato o rilasciato nell’aria nel giro di poche ore. Quindi, a prescindere dalla quantità di carbonio temporaneamente sequestrato nel suolo, la quantità totale di carbonio in superficie – il ciclo che determina il sistema climatico – aumenta comunque per ogni tonnellata di carbonio fossile bruciata.

La maggior parte delle compensazioni di carbonio sovrastima di molto la quantità di carbonio che è stata sequestrata. Una revisione indipendente di Verra, che approva il 75% di tutti i crediti di carbonio volontari a livello globale, ha esaminato i crediti per la protezione delle foreste pluviali e ha scoperto che il 90% non rappresentava alcun sequestro reale di carbonio.

I programmi sul carbonio del suolo presumono falsamente che l’agricoltura intelligente dal punto di vista climatico sequestri il carbonio. Molti programmi, come il Bayer Carbon Program, non misurano il carbonio nel suolo, pagano, invece, gli agricoltori per l’attuazione di pratiche come la riduzione della lavorazione del terreno e le colture di copertura, partendo dal presupposto che ciò porti al sequestro di carbonio, anche se la ricerca dimostra che queste pratiche non ne aumentano in modo affidabile la sua quantità nel suolo. In un altro esempio, il progetto Northern Rangelands Trust ha ipotizzato che pratiche di pascolo indigene «non pianificate» stavano degradando il suolo, mentre l’implementazione di un pascolo «pianificato» ne aumentava necessariamente il carbonio.

Infine, è praticamente impossibile misurare il carbonio del suolo in modo affidabile. Anche quando le aziende fanno del loro meglio per verificare le variazioni di carbonio nel suolo, i numeri possono cambiare drasticamente tra diversi punti di analisi nello stesso campo. Inoltre, non c’è alcuna garanzia che il carbonio nel suolo al momento della misurazione vi rimanga: se c’è erosione, lavorazione del terreno, cambiamenti d’uso del suolo o climatici, il carbonio che si è accumulato per anni può essere rilasciato in poche ore.

I crediti per la biodiversità

Oltre ai crediti di carbonio, in questi ultimi anni si stanno diffondendo i cosiddetti crediti per la biodiversità²⁷. Si tratta di un altro strumento finanziario di scambio e compensazione che però può condurre a danni per le comunità locali e all’accaparramento di terre. D’altra parte si afferma che esso possa costituire una nuova modalità di investimento privato o filantropia, complementare all’aiuto pubblico allo sviluppo, per salvaguardare la natura sostenendo la resilienza delle comunità locali.

Come si sa, una delle grandi crisi planetarie, assieme a quella climatica, è la scomparsa della biodiversità, fonte di vita. A livello scientifico si discute addirittura di una sesta estinzione di massa causata dalle attività umane²⁸; mentre a livello finanziario si stima vi sia un grande divario di 700 miliardi di dollari²⁹ di investimenti necessari per fermare il collasso della biodiversità rispetto a quelli disponibili ogni anno. Nel dicembre 2022, quasi 200 governi hanno deciso di colmare questo divario finanziario entro il 2030, firmando il Kunming-Montréal Global Biodiversity Framework (Gbf)³⁰ alla Cop15. A soli sei anni di distanza da questo obiettivo, una fonte di finanziamento che ha recentemente attirato l’attenzione sono proprio i crediti volontari per la biodiversità. Si sta quindi costruendo un mercato di questi crediti grazie a coalizioni di società che vi intravedono nuove opportunità di affari con finalità ambientali³¹.

Tuttavia, diverse associazioni della società civile, ricercatori, indigeni e ambientalisti temono che i crediti per la biodiversità, sebbene possano essere «investimenti positivi» per la natura da parte del settore privato, siano un altro greenwashing, un modo per le aziende e i governi di continuare a fare affari senza in realtà risolvere il problema³². Senza chiarezza, gli esperti temono che anche i crediti volontari per la biodiversità offriranno alle aziende un’altra opportunità per mostrare le loro virtù ambientali, senza un effettivo impatto positivo.

I crediti possono essere utilizzati per compensare i danni arrecati altrove. I critici affermano che manca una chiara domanda di tali crediti da parte del settore privato e che il loro mercato non sarà una soluzione sostenibile su scala globale. Il World Economic Forum stima che la domanda di questi crediti sarebbe stata di 760 milioni di dollari nel 2023 e possa raggiungere i 69 000 milioni nel 2050 nella migliore delle ipotesi³³, ma come vedremo più avanti altre stime sono decisamente meno favorevoli.

Le comunità indigene e locali hanno il potenziale per beneficiare finanziariamente di questi progetti di crediti per la biodiversità, che probabilmente si concentreranno sulle loro terre. Ma gli esperti sottolineano la necessità di risolvere diversi problemi fondamentali che sono già emersi nel mercato dei crediti di carbonio, dalla mancanza di diritti territoriali tra le comunità indigene a intermediari senza scrupoli, contratti ingiusti e diluizione dei fondi, al pericolo dunque che si tratti di nuove operazioni di land grabbing.

Non esiste ancora una definizione universalmente accettata di crediti per la biodiversità. Ma diverse agenzie internazionali³⁴, come l’Istituto internazionale per l’ambiente e lo sviluppo (Iied), il World Economic Forum, il Global Environment Facility e altre, ne parlano come un «investimento positivo» nella natura unicamente a titolo volontario da parte del settore privato. L’idea è che qualsiasi azienda che voglia sostenere la conservazione della natura possa pagare coloro che stanno direttamente proteggendo o ripristinando la natura. Per ogni «unità» di habitat ripristinata o preservata, grazie al pagamento, gli acquirenti guadagnano crediti volontari per la biodiversità.

Le compensazioni per la biodiversità, d’altra parte, hanno lo scopo di «cancellare» i danni arrecati alla natura in un determinato luogo, finanziando interventi di riparazione altrove. Tuttavia, i critici della compensazione sostengono che non esistono due habitat o due specie esattamente uguali, né che possano offrire lo stesso valore agli ecosistemi, alle popolazioni indigene e alle comunità locali. Per evitare queste criticità, i crediti volontari per la biodiversità dovrebbero essere destinati esclusivamente a rappresentare contributi aggiuntivi alla conservazione della biodiversità.

Sulla carta, il concetto sembra allettante. Ma non tutti pensano che la distinzione tra crediti e compensazioni sia vera sul campo. «In realtà, se riflettiamo su ciò che sta accadendo nel mercato del carbonio, nessuno sta dando soldi solo per pagare un credito di carbonio»³⁵, afferma Joan Carling, direttore esecutivo dell’Indigenous Peoples Rights International (Ipri). In pratica, il mercato è davvero pensato per la compensazione.

I governi di Inghilterra e Australia³⁶, ad esempio, hanno recentemente annunciato i propri schemi di crediti per la biodiversità, mentre l’India³⁷ ha emanato alcune regole per un nuovo programma di crediti verdi. In tutti questi schemi, i crediti possono essere in parte utilizzati come compensazioni. Recentemente, anche l’Unione europea ha lanciato una road map per la creazione dei crediti per la natura³⁸, che ufficialmente non prevede forme di compensazione ma che è stata criticata perché non indica misure esplicite per evitarle³⁹.

Di seguito riportiamo le principali critiche avanzate in un rapporto di Campaign for Nature⁴⁰, un gruppo di difesa della natura con sede negli Stati Uniti.

Come già evidenziato, i crediti per la biodiversità sono destinati al settore privato per incrementare volontariamente i finanziamenti per la conservazione della natura. Ma manca una richiesta chiara da parte delle aziende. Secondo il rapporto occorre chiedersi perché un’azienda dovrebbe acquistare i crediti per la biodiversità. Non c’è bisogno di acquistare crediti per dare un contributo filantropico. Infatti, il «Wall Street Journal» ha riferito nel settembre 2023 che «nessuna grande azienda ha confermato il proprio interesse per l’acquisto di crediti per la biodiversità»⁴¹. Giganti come Unilever e Nestlé hanno persino dichiarato di non essere interessati ai crediti per la biodiversità, preferendo concentrarsi su iniziative interne alla loro catena di approvvigionamento volte a generare impatti positivi sulla natura.

Il mercato volontario del carbonio, in attivo da oltre due decenni, ammontava a poco meno di 1,9 miliardi di dollari nel 2022⁴². Anche se il mercato dei crediti per la biodiversità riuscisse a raggiungere tale importo, i programmi di credito attualmente esistenti hanno raccolto appena 8 milioni di dollari in impegni di finanziamento (un dato ben inferiore a quello stimato dal World Economic Forum prima indicato). Secondo un rapporto del maggio 2023⁴³, è improbabile che tali programmi riescano a incidere in modo significativo sull’attuale divario di finanziamento per la natura, pari a circa 700 miliardi di dollari.

Secondo Mark Opel, responsabile del rapporto, «alla fine della giornata, è importante tenere a mente ciò per cui i capitalisti sono in affari, e cioè generare un ritorno sul capitale e massimizzare i rendimenti corretti per il rischio per i loro azionisti. Non investiranno in beni pubblici che non generano quei ritorni senza politiche governative che li richiedono, o che forniscono un incentivo finanziario»⁴⁴.

Nel caso del mercato del carbonio esiste una «moneta comune»: un’unità di credito di carbonio equivale a una tonnellata di CO2. Ciò rende il credito negoziabile e fungibile in un mercato; cioè, si pensa che le unità siano intercambiabili ed equivalenti. Un’azienda che acquista 5 crediti di carbonio può emettere in cambio 5 tonnellate di CO2 in più. Ma la biodiversità è intrinsecamente complessa: per esempio, un ettaro di foresta tropicale con due tigri ha un valore monetario uguale a un ettaro di deserto con due grandi otarde indiane?

Per decenni, ricercatori ed economisti hanno cercato senza successo di trovare una misura universale della natura. Inoltre, il modo in cui gli scienziati, i governi⁴⁵ e le aziende valutano le piante e gli animali o un ecosistema può differire notevolmente da come le comunità li sentono, vedono e vivono. Attribuire un valore monetario può anche essere moralmente problematico per alcune comunità. «Vediamo i nostri territori come la nostra madre che può fornirci qualsiasi cosa», dice Monica Ndoen, un’attivista di Aman, principale alleanza indigena indonesiana. «Quando questi schemi di crediti di carbonio e biodiversità arrivano nei nostri territori, monetizziamo nostra madre»⁴⁶. In breve, gli oppositori dicono che un’unità universale concordata per il credito alla biodiversità potrebbe non funzionare. Ma ci sono già circa 26 schemi di credito per la biodiversità del settore privato, che creano le proprie metodologie per calcolare cos’è un credito per la biodiversità.

La colombiana Terrasos, ad esempio, ha sviluppato una formula basata su fattori come la rarità e il degrado di un habitat, la connettività con altri habitat e il potenziale di conservazione o ripristino. L’azienda statunitense Savimbo ha sviluppato la sua metodologia in collaborazione con le popolazioni indigene e le comunità locali dell’Amazzonia colombiana. Un credito per la biodiversità rappresenta la prova fotografica o video di una specie indicatrice prestabilita, come il giaguaro, su un pezzo di terra di un ettaro all’interno di un ecosistema critico. La presenza continua e documentata dell’animale ha lo scopo di agire come un proxy per la salute dell’ecosistema. The Wallacea Trust, un’organizzazione di ricerca sulla conservazione, è più focalizzata sui risultati: definisce un credito per la biodiversità come un miglioramento dell’1% della natura o una perdita evitata in un ettaro del sito del progetto rispetto a uno di riferimento.

Per prevenire il greenwashing, come avviene nel mercato dei crediti di carbonio, il rapporto Iied⁴⁷ raccomanda di elaborare una serie di principî e strumenti di analisi e divulgazione per gli acquirenti di questi crediti. Questi includono la dimostrazione di come l’acquirente stia riducendo al minimo o comunque cercando di evitare i danni alla biodiversità da solo, dimostrando che i crediti non saranno utilizzati per compensare i danni altrove. Resta da vedere come questi controlli e contrappesi entrino in gioco. Inoltre, alcuni esperti temono che altre questioni del mercato volontario del carbonio, come l’addizionalità (dimostrare che i risultati della conservazione non sarebbero avvenuti senza l’investimento dell’acquirente) o la permanenza (dimostrare che i cambiamenti positivi della natura dureranno a lungo), continueranno a essere problematici.

Si stima che l’80% della biodiversità rimanente del mondo si trovi all’interno delle regioni in cui vivono le popolazioni indigene e le comunità locali⁴⁸. Nel caso dei crediti di carbonio, diverse comunità hanno sostenuto⁴⁹ attivamente i progetti di tutela forestale e i flussi finanziari che ne derivano; tuttavia, permangono numerose criticità che devono essere affrontate affinché anche il mercato dei crediti per la biodiversità possa avere successo.

Uno di questi problemi è che, nonostante siano i custodi di gran parte della biodiversità della Terra, molti popoli indigeni non hanno ancora il riconoscimento legale dei diritti sulle loro terre. Senza i diritti fondiari, le aree che gestiscono possono essere rapidamente accaparrate dai governi o dalle aziende per vendere crediti di carbonio o di biodiversità. E così, come per i crediti di carbonio, quelli per la biodiversità possono diventare una nuova forma di accaparramento delle terre dei territori indigeni.

Gli schemi di crediti di carbonio hanno anche portato a una proliferazione di intermediari o sviluppatori, coloro che collegano le grandi aziende che cercano di acquistare crediti con le comunità indigene o le persone che hanno foreste o fattorie che possono fungere da pozzi di assorbimento del carbonio. Questo processo può essere spesso opaco, dicono gli esperti, a volte calpestando i diritti delle persone e creando conflitti all’interno delle comunità. Si introduce una «politica del denaro», che mette le famiglie di una comunità l’una contro l’altra, creando spaccature e tensioni.

Come in molti casi di land grabbing, le imprese cercano di aggirare il «consenso pre-informato», ottenendolo solo dai leader indigeni al posto delle intere comunità. Il leader indigeno Ñawi K. Flores afferma che «con i crediti di carbonio e i crediti di biodiversità si stanno comprando i leader indigeni, dicendo di avere il consenso pre-informato»⁵⁰.

Poi ci sono problemi con i contratti e i fondi. Alcune aziende come Shell⁵¹ e One Amazon⁵² sono state accusate di aver spinto le comunità locali a firmare contratti di crediti di carbonio di 30 anni considerati iniqui e poco trasparenti, e lo stesso può avvenire con i crediti per la biodiversità. Inoltre, i rapporti suggeriscono che solo il 17%⁵³ circa dei finanziamenti internazionali per la conservazione raggiunge effettivamente le organizzazioni guidate dalle popolazioni indigene e dalle comunità locali.

Per contrastare questi problemi, l’International Institute for Environment and Development sottolinea la necessità di «impegnarsi in modo equo»⁵⁴ con le popolazioni indigene e le comunità locali nella progettazione e nell’erogazione dei crediti e di garantire che i benefici finanziari li raggiungano⁵⁵. Finora, Pollination Group, una società di investimento e consulenza sui cambiamenti climatici, ha esaminato gli schemi di credito volontari per la biodiversità esistenti e ha scoperto che «la maggior parte degli schemi non stabilisce requisiti completi per ottenere il consenso libero, preventivo e informato (Fpic) e non richiede modelli di comproprietà, partnership o condivisione dei benefici»⁵⁶.

Box 1. Il caso Savimbo⁵⁷

Un’azienda che sta tentando di prendere una strada diversa è Savimbo. Il leader indigeno Ñawi K. Flores afferma che «è l’unica società di credito per la biodiversità a scopo di lucro che ha portato le popolazioni indigene a sedersi in riunioni private interne che sono solo tra noi e Savimbo per riflettere su cosa significhi per noi il credito per la biodiversità e come dovremmo realizzarlo». Sul suo sito internet, Savimbo osserva: «Il mercato del carbonio non è stato equo. Il mercato della biodiversità può imparare da questo»⁵⁸.

Savimbo ha lavorato con gli ambientalisti e i leader indigeni, così come con i piccoli agricoltori, per co-progettare una semplice metodologia⁵⁹: scegliere una specie chiave da monitorare. L’idea è che molte comunità indigene si affidino a determinate specie per controllare la salute dei loro ecosistemi intatti o minacciati. Per alcune comunità dell’Amazzonia colombiana, ad esempio, quella specie indicatrice è il giaguaro. «Per noi, il giaguaro è magico», dice Flores. «Quindi, la specie è stata selezionata perché la comunità scientifica ha scoperto che è un indicatore di ecosistemi sani; ma l’animale è importante anche dal nostro punto di vista culturale».

La procedura scientifica, convalidata da più ricercatori, è abbastanza semplice da poter essere eseguita da chiunque, sottolinea il fondatore di Savimbo Drea Burbank. Per ottenere un credito volontario per la biodiversità, i membri della comunità devono avere un ettaro di terra: non devono necessariamente possedere quella terra, ma devono dimostrare di aver gestito l’area. Poi, posizionano le foto-trappole sul loro terreno. Ogni avvistamento registrato di un giaguaro fa guadagnare loro un credito, valido per due mesi. «Il primo giorno in cui ricevono un video di un giaguaro, hanno un credito per la biodiversità nel loro bilancio», dice Burbank. «È automatizzato. E nel momento in cui lo caricano e noi lo convalidiamo, hanno crediti in bilancio».

Si tratta di crediti pre-certificati, aggiunge Burbank, e sono attualmente in vendita sul sito web di Savimbo per 5 dollari. Una volta che un certificatore di terze parti come Cercarbono⁶⁰ convalida l’adesione dei progetti al loro insieme di principî, i crediti vengono venduti per 7 dollari. La vendita di crediti pre-certificati fa sì che il denaro venga trasferito rapidamente sui conti bancari delle comunità e gli acquirenti ottengano uno sconto sul prezzo per l’acquisto anticipato di crediti. «Il motivo per cui lo facciamo è perché le comunità vengono costantemente avvicinate da compagnie minerarie e di disboscamento, e per alcuni membri della comunità si tratta di soldi facili», afferma Burbank. «Anche il nostro contratto è a breve termine – aggiunge Flores – quindi, i popoli indigeni, usando il loro consenso libero e pre-informato, possono testarlo solo per una volta, e poi rifiutarsi di unirsi al ciclo successivo. Sarà la loro autodeterminazione».

Oltre ai problemi sopra indicati, il mercato volontario dei crediti per la biodiversità non può essere considerato una soluzione sostenibile su scala globale. Può essere un contributo alla difesa della biodiversità, ma con importanti rischi tra cui quello del land grabbing, mentre sono altre le misure necessarie, come l’aumento dei finanziamenti pubblici per la natura nel lungo termine e la riforma dei sussidi dannosi (il Global Biodiversity Framework chiede il reindirizzamento di 500 miliardi di dollari di sussidi dannosi entro il 2030). Infine, occorre affrontare i fattori fondamentali della perdita di biodiversità tra cui l’agricoltura industriale monocolturale su larga scala che continua a espandersi fino a coprire habitat straordinariamente remoti e inadatti, distruggendo interi ecosistemi. L’espansione del land grabbing rappresenta una nuova frontiera che si estende non solo a regioni remote del pianeta, ma anche agli oceani e persino allo spazio.

¹ World Economic Forum, Why Innovation Is Key to Unlocking More Investment in Natural Capital, 24 settembre 2024, https://www.weforum.org/stories/2024/09/nature-capital-investment-nature/.

² Id., Global Risks Report 2024, 10 gennaio 2024, https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2024/.

³ Id., Why Innovation Is Key to Unlocking More Investment in Natural Capital cit.

⁴ A. Khatri - A. Valentini, How Credit Markets Are Evolving in Climate and Nature Finance, 21 giugno 2025, https://www.weforum.org/stories/2025/01/how-credit-markets-are-evolving-in-climate-and-nature-finance/.

⁵ Ibid.

⁶ https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2024/05/21/global-carbon-pricing-revenues-top-a-record-100-billion.

⁷ Forest Trend, Report: The Voluntary Carbon Market Contracted in 2023, Driven by Drop-off in Transactions for Redd+ and Renewable Energy, 30 maggio 2024, https://www.forest-trends.org/pressroom/report-the-voluntary-carbon-market-contracted-in-2023-driven-by-drop-off-in-transactions-for-redd-and-renewable-energy/.

⁸ World Economic Forum, How Credit Markets Are Evolving in Climate and Nature Finance, 21 giugno 2025, https://www.weforum.org/stories/2025/01/how-credit-markets-are-evolving-in-climate-and-nature-finance/.

⁹ Navdanya international, Biodiversità: la finanziarizzazione della natura e i crediti di biodiversità, 30 maggio 2024, https://navdanyainternational.org/it/biodiversita-la-finanziarizzazione-della-natura-e-i-crediti-di-biodiversita/.

¹⁰ Ipes Food, Land Squeeze, maggio 2024, https://ipes-food.org/report/land-squeeze/.

¹¹ Arc2020, Land Grabbing is Back. This Time the Risks are Even Greater, 24 maggio 2024, https://www.arc2020.eu/land-grabbing-is-back-this-time-the-risks-are-even-greater/.

¹² Ibid.

¹³ Nel Regno Unito, l’afflusso di investimenti da fondi pensione e patrimoni privati ha contribuito al raddoppio dei prezzi dei terreni agricoli dal 2010 al 2015, mentre il Canada ha registrato 30 anni consecutivi di aumenti dei prezzi dei terreni in un contesto di speculazione immobiliare sfrenata.

¹⁴ Focsiv, Il fumo delle soluzioni basate sulla natura, 21 novembre 2023, https://www.focsiv.it/il-fumo-delle-soluzioni-basate-sulla-natura/; Id., Ma i crediti di carbonio funzionano?, 2 febbraio 2023, https://www.focsiv.it/ma-i-crediti-di-carbonio-funzionano/.

¹⁵ Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica, Portale Eu Ets – Italia, https://www.ets.minambiente.it.

¹⁶ Alla Cop29 è stato creato un sistema – chiamato Meccanismo per i crediti dell’Accordo di Parigi (Pacm) – di metodi rigorosi per sviluppare attività utili alla creazione di crediti di carbonio e accertarne la qualità. Si è anche definito come possono avvenire gli scambi di crediti di carbonio bilaterali tra paesi. In questo caso le Nazioni Unite non chiederanno il rispetto delle proprie metodologie (i paesi potranno scegliere in modo indipendente se seguirle o meno), ma solo l’invio di informazioni dettagliate riguardo alle modalità di creazione dei crediti. Cfr. Ci riproviamo coi mercati di crediti di carbonio, in «Il Post», 26 novembre 2024, https://www.ilpost.it/2024/11/26/crediti-carbonio-cop29/.

¹⁷ Si veda Esplorando il Carbon Market: dove e come comprare crediti di carbonio?, in «ZeroCO2», 13 dicembre 2024, https://zeroco2.eco/it/magazine/sostenibilita-aziendale/carbon-market-come-funziona/.

¹⁸ Si veda B. S. Probst e altri, Systematic Assessment of the Achieved Emission Reductions of Carbon Crediting Projects. Nature Communications, in «Nature Communications», 2024, 15, https://www.nature.com/articles/s41467-024-53645-z.

¹⁹ Si veda Carbon farming: l’iniziativa per un’Europa più green, in «Esg News», 28 giugno 2022, https://esgnews.it/focus/analisi-e-approfondimenti/carbon-farming-cose-e-come-funziona/.

²⁰ Il carbon farming è stato introdotto anche in Unione europea con il regolamento del 2024 COM(2022)0672 – C9-0399/2022 – 2022/0394(COD) e sono ora in discussione le sue modalità di attuazione. Cfr. I. Falconi, Il carbon farming e la metodologia di certificazione per il settore agricolo e forestale, in «Pianeta Psr», novembre 2024, 139, https://www.pianetapsr.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/3188.

²¹ Si veda Grain, From Land Grabbers to Carbon Cowboys: A New Scramble for Community Lands Takes Off, 17 settembre 2024, https://grain.org/en/category/537-land.

²² Ipes Food, Land Squeeze: Soaring Land Prices, Grabs and Carbon Schemes Threaten Food Production, Experts Warn, 12 maggio 2024, https://ipes-food.org/land-squeeze-soaring-land-prices-grabs-carbon-schemes-threaten-food-production/.

²³ Ibid.

²⁴ Si veda la scheda di Friends of the Earth International, Nature Based Solutions. A Corporate Smoksecreen, https://www.foei.org/wp-content/uploads/2023/07/FoEI-NBS-factsheet1.pdf.

²⁵ Ibid.

²⁶ Si veda Sustainable Energy for All, Africa Carbon Markets Initiative, https://www.seforall.org/our-work/initiatives-projects/ACMI.

²⁷ Focsiv, Il mercato dei crediti per la biodiversità rispetto ai crediti del carbonio, 18 gennaio 2023, https://www.focsiv.it/il-mercato-dei-crediti-per-la-biodiversita-rispetto-ai-crediti-del-carbonio/.

²⁸ R. H. Cowie, P. Bouchet, B. Fontaine, The Sixth Mass Extinction: fact, fiction or speculation?, in «Biological Reviews», XCVII, 2022, 2, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/brv.12816.

²⁹ The Nature Conservancy, Closing the Nature Funding Gap: A Finance Plan for the Planet, 14 settembre 2020, https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-insights/perspectives/closing-nature-funding-gap-global-biodiversity-finance/.

³⁰ Unep, Convention on Biological Diversity, Montréal, 7-19 dicembre 2022, https://www.cbd.int/doc/decisions/cop-15/cop-15-dec-04-en.pdf.

³¹ Si veda, come esempio, Biodiversity Credit Alliance, A New Market in Nature Credits Needs the best Start Possible, https://www.biodiversitycreditalliance.org.

³² Si veda S. Dasgupta, Are Biodiversity Credits Just Another Business-as-usual Finance Scheme?, 19 marzo 2024, https://news.mongabay.com/2024/03/are-biodiversity-credits-just-another-business-as-usual-finance-scheme/.

³³ Si veda World Economic Forum, Biodiversity Credits: Demand Analysis and Market Outlook, dicembre 2023, https://www3.weforum.org/docs/WEF_2023_Biodiversity_Credits_Demand_Analysis_and_Market_Outlook.pdf?trk=public_post_comment-text.

³⁴ Si veda Biodiversity Credit Alliance, A New Market in Nature Credits Needs the best Start Possible cit. e World Economic Forum, How Biodiversity Credits Can Deliver Benefits for Nature, 9 dicembre 2022, https://www.weforum.org/stories/2022/12/biodiversity-credits-nature-cop15/.

³⁵ Dasgupta, Are Biodiversity Credits Just Another Business-as-usual Finance Scheme? cit.

³⁶ Si vedano P. Weston, England Brings in Biodiversity Rules to Force Builders to Compensate for Loss of Nature, in «The Guardian», 12 febbraio 2024, https://www.theguardian.com/environment/2024/feb/12/england-brings-in-biodiversity-net-gain-rules-to-force-builders-to-compensate-for-loss-of-nature; J. Eyers, Cba Is Creating a Market for «Nature Repair», in «Financial Review», 20 aprile 2023, https://www.afr.com/companies/financial-services/cba-is-creating-a-market-for-nature-repair-20230418-p5d1gn.

³⁷ Si veda S. Sirur, Green Credit Scheme Encourages «Environment-friendly» Behaviour, but Needs Strong Regulation to Work, 11 luglio 2023, https://india.mongabay.com/2023/07/green-credit-scheme-encourages-environment-friendly-behaviour-but-needs-strong-regulation-to-work/.

³⁸ Si veda Commissione europea, Eu Publishes Nature Credits Roadmap to Boost Private Investment in Nature-positive Actions, 7 luglio 2025, https://cinea.ec.europa.eu/news-events/news/eu-publishes-nature-credits-roadmap-boost-private-investment-nature-positive-actions-2025-07-07_en.

³⁹ Friends of the Earth Europe, Eu’s Nature Credits: A Roadmap to Greenwashing, 7 luglio 2025, https://friendsoftheearth.eu/press-release/eus-nature-credits-a-roadmap-to-greenwashing/; Green Finance Observatory, A Roadmap to Ruin, https://greenfinanceobservatory.org/wp-content/uploads/2025/07/EU-roadmapnaturecredits.pdf.

⁴⁰ Campaign for Nature, Funding Nature: The Essential Role of Governments and the Illusion of Biodiversity Credits, 9 gennaio 2024, https://www.campaignfornature.org/funding-nature-essential-public-finance.

⁴¹ Si veda J. Kirby, Biocredits Could Help Save the Earth. But a Market Is Some Way Off, in «The Wall Street Journal», 5 settembre 2023, https://www.wsj.com/articles/biocredits-could-help-save-the-earth-but-a-market-is-some-way-off-92b6090a?msockid=0517c20268c669a83ac7d68569276804.

⁴² Ecosystem Marketplace, 2023 State of the Voluntary Carbon Markets Report, 28 novembre 2023, https://www.ecosystemmarketplace.com/publications/state-of-the-voluntary-carbon-market-report-2023/.

⁴³ Nature & Biodiversity Pulse, Developed Biodiversity Market Schemes Have Seen $8 mln Pledged for Credits, 24 maggio 2023, https://carbon-pulse.com/204564/.

⁴⁴ Campaign For Nature, Funding Nature cit.

⁴⁵ A. Malhotra - A. T. Vanak, How Green is the Green Credit Programme?, in «Frontline», 24 febbraio 2024, https://frontline.thehindu.com/environment/green-credits-where-they-are-due/article67870309.ece.

⁴⁶ Campaign for Nature, Funding Nature cit.

⁴⁷ Si veda World Economic Forum, High-Level Principles to Guide the Biodiversity Credit Market, luglio 2025, biodiversitycreditalliance.org/wp-content/uploads/2025/07/WEF_High_Level_Principles_to_Guide_the_Biodiversity_Credit_Market_2025.pdf.

⁴⁸ S. Nitah, Indigenous Peoples Proven to Sustain Biodiversity and Address Climate Change: Now It’s Time to Recognize and Support This Leadership, in «One Earth», 23 luglio 2021, 3. Cifra tuttavia contestata da un’analisi di «Nature», ma ciò non toglie che i popoli indigeni siano un baluardo di difesa della biodiversità nel mondo, cfr. E. Peres, For Decades, We’ve Been Told 80% of the World’s Biodiversity Is Found on Indigenous Lands – but It’s Wrong, in «The Conversation», 4 settembre 2024, https://theconversation.com/for-decades-weve-been-told-80-of-the-worlds-biodiversity-is-found-on-indigenous-lands-but-its-wrong-237811.

⁴⁹ J. Cannon, Indigenous Groups Voice Support for Redd+, Despite Flaws, 9 maggio 2023, https://news.mongabay.com/2023/05/indigenous-groups-voice-support-for-redd-despite-flaws/.

⁵⁰ Dasgupta, Are Biodiversity Credits Just Another Business-as-usual Finance Scheme? cit.

⁵¹ F. Bispo, Shell Affiliate Accused of Violating Indigenous Rights in Carbon Credit Contracts, 14 novembre 2023, https://news.mongabay.com/2023/11/shell-affiliate-accused-of-violating-indigenous-rights-in-carbon-credit-contracts/.

⁵² C. Lang, In September 2022, One Amazon and the Shuar Federation in Ecuador Signed a Deeply Inequitable Agreement. In February 2023, the Shuar Federation Held an Assembly and Agreed to Cancel the Agreement, 23 febbraio 2023, https://reddmonitor.substack.com/p/in-september-2022-one-amazon-and.

⁵³ Campaign for Nature, Funding Nature cit.

⁵⁴ A. Ducros - P. Steele, Biocredits to Finance Nature and People: Emerging Lessons, Iied, London 2022, https://www.iied.org/sites/default/files/pdfs/2022-11/21216IIED.pdf.

⁵⁵ World Economic Forum, High-Level Principles to Guide the Biodiversity Credit Market cit.

⁵⁶ Pollination Group, State of Voluntary Biodiversity Credit Markets, ottobre 2023, https://pollination-group.com/wp-content/uploads/2023/10/Global-Review-of-Biodiversity-Credit-Schemes-Pollination-October-2023.pdf.

⁵⁷ Rielaborazione da An Indigenous-led Biodiversity Credit Scheme in the Colombian Amazon, 20 luglio 2024, https://news.mongabay.com/short-article/2024/07/an-indigenous-led-biodiversity-credit-scheme-in-the-colombian-amazon/.

⁵⁸ Savimbo, Faq. Savimbo Indicator Species Biodiversity Methodology, https://isbm.savimbo.com/faq.

⁵⁹ Id., Executive Summary. Savimbo Indicator Species Biodiversity Methodology, https://isbm.savimbo.com.

⁶⁰ https://www.cercarbono.com.

L’espansione del land grabbing
nelle piattaforme continentali,
nell’Artico, negli oceani
e nello spazio

Il pianeta, la nostra casa comune, è sempre più sfruttato, spremuto e degradato. Oramai nessuna risorsa naturale rimane selvaggia, non toccata dalla specie umana. Soprattutto dagli interessi geoeconomici e geopolitici di Stati e grandi imprese. Dai tempi delle colonie a quelli del neocolonialismo, alla nuova competizione tra Stati «occidentali» ed emergenti, e tra imprese di settori innovativi, il land grabbing, accaparramento di terre e acque, si è diffuso fino alle foreste primitive, ai ghiacciai della catena himalaiana, e ora anche agli oceani, ai suoi fondali profondi, e in un prossimo futuro allo spazio. La crescita economica senza limiti non ha confini naturali. Ma procedendo su questo sentiero si depaupera l’ambiente e si avvicina la fine della specie umana, oltre che di migliaia di specie vegetali e animali.

Il land grabbing sta procedendo verso nuove frontiere che sono anche geografiche. Come scrive Federico Petroni: «La terra è tornata. […] ovunque si torna a parlare di controllare territori»¹. Tra i fattori di questo ritorno della geografia figurano la competizione tra Stati con grandi imprese a loro legate per il controllo delle materie prime, come abbiamo visto nel caso della transizione verde e digitale; l’espansione continentale degli Usa verso la Groenlandia, il Canada e l’Artico, per ampliare la base delle risorse naturali, perché «hanno creato un’industria e una società dei consumi così avanzate e voraci che per perpetuarsi devono importare le materie prime che non hanno»; la creazione di colonie di grandi imprese e finanziarie con i loro paradisi fiscali (come abbiamo visto riguardo gli investitori finanziari sulla terra); l’apertura di nuovi spazi abitabili e sfruttabili come l’Artico a causa del riscaldamento climatico. La fame delle materie prime plasmerà «il riorientamento delle priorità americane sull’emisfero occidentale: in chiave espansionista verso nord, in chiave estrattiva verso sud»². E lo stesso si può affermare per la Cina, l’Europa, la Russia e i paesi emergenti.

Di queste nuove frontiere geografiche di espansione dell’estrattivismo, si analizzeranno brevemente alcuni processi che implicano enormi fenomeni di land grabbing: l’espansione della piattaforma continentale degli Stati Uniti e il suo interesse ad acquistare o annettere la Groenlandia, l’accaparramento dei fondali profondi negli oceani e, infine, un accenno alla corsa verso lo spazio.

Cominciamo con l’espansione della proprietà nazionale delle piattaforme continentali marine e addirittura l’esplicito acquisto di territori indipendenti come la Groenlandia. Ad esempio, il territorio degli Stati Uniti è «cresciuto» di quasi un milione di chilometri quadrati, circa tre volte la superficie dell’Italia, dall’inizio del 2024. Non c’è stata alcuna invasione in territori stranieri, né l’annessione o lacquisizione di nazioni vicine o lontane (come si paventa nel caso della Groenlandia di cui si scrive sotto): si tratta più semplicemente dell’aggiunta di aree offshore, ossia aree marine, che fanno parte della piattaforma continentale del grande paese americano, dove si ha la certezza di ingenti quantità di petrolio, gas naturale e minerali³. A stabilire ciò è stato il Dipartimento di Stato americano⁴. Secondo il diritto internazionale e la convenzione di Montego Bay del 1982, allo Stato costiero spettano i diritti di sfruttamento economico anche della piattaforma continentale, qualora la sua «proprietà» sia scientificamente comprovata. Gli Stati Uniti hanno quindi prodotto le prove scientifiche a sostegno della loro rivendicazione e hanno esteso le proprie acque e i fondali nazionali per future attività estrattive, in modo unilaterale.

A questo si deve aggiungere l’interesse della nuova amministrazione Trump a espandersi in Groenlandia verso l’Artico. Già nel 2019 il presidente Usa aveva mostrato la sua intenzione di acquistare questo grande territorio⁵ facente parte dello Stato danese, ma impegnato in un percorso di indipendenza. La Groenlandia ha una dimensione di oltre 2 milioni di chilometri quadrati, sui quali abitano circa 56 400 persone. È un’isola autonoma appartenente al regno di Danimarca. Questa mossa fa parte di «una piattaforma di politica estera aggressivamente incentrata sull’America First, che include richieste all’Ucraina di cedere i diritti minerari in cambio di aiuti militari continui, minacce di assumere il controllo del Canale di Panama e suggerimenti affinché il Canada diventi il 51° Stato degli Stati Uniti»⁶.

Secondo il segretario di Stato Mike Pompeo: «Questo è il momento in cui l’America deve affermarsi come nazione artica e difendere il futuro dell’Artico […]. Perché, lontano dall’immagine di terra desolata che molti hanno di questa regione, l’Artico è in realtà all’avanguardia in termini di opportunità e ricchezza»⁷.

La mossa incrocia diversi interessi geopolitici e geoeconomici: il riscaldamento globale e i cambiamenti nell’economia mondiale hanno posto la Groenlandia al centro del dibattito sul commercio e la sicurezza globali, e Trump vuole assicurarsi che gli Stati Uniti controllino questo paese ricco di minerali che custodisce l’accesso all’Artico e al Nord Atlantico dal Nord America.

Questo rinnovato interesse per l’Artico è riconducibile alle azioni audaci e aggressive intraprese anche da Russia e Cina, che hanno entrambe effettuato investimenti significativi nelle infrastrutture petrolifere e del gas nel Nord del continente. La Russia ha inoltre ampliato notevolmente le sue forze militari nell’Artico, diventando, sotto molti aspetti, l’attore dominante in questo clima freddo. E la Cina si è dichiarata uno «Stato vicino all’Artico», esprimendo il desiderio di avere un posto al tavolo delle decisioni polari.

In particolare, la Groenlandia possiede vasti giacimenti dei cosiddetti minerali critici e delle terre rare, necessari per la produzione di un’ampia gamma di tecnologie, dai computer agli smartphone, dalle batterie ai dispositivi solari ed eolici che alimenteranno la transizione dall’uso dei combustibili fossili. Secondo un rapporto dell’Us Geological Survey (l’agenzia statale americana che studia il territorio e le dinamiche naturali), nel sottosuolo dell’isola artica sono stati scoperti giacimenti di petrolio e gas (si stima il 13% delle risorse mondiali di petrolio e il 30% di quelle di gas), riserve auree, ma anche rubini, diamanti e zinco: un Eldorado energetico ricoperto dai ghiacci. Ghiacci che si stanno velocemente sciogliendo a causa del surriscaldamento globale e che stanno facendo emergere tutte le loro preziose potenzialità. Risorse non ancora scoperte dal valore di 300-400 miliardi di dollari, secondo il suddetto rapporto⁸. Sulla stessa linea un rapporto del 2023 del governo danese ha descritto in dettaglio il potenziale della Groenlandia come giacimento di materie prime fondamentali, molte delle quali sono utilizzate nella transizione digitale e verso l’energia verde⁹.

La competizione per il controllo di queste risorse ha come chiaro scopo quello dell’estrazione attraverso il loro accaparramento, senza considerare alternative di sviluppo locale a partire dalla volontà delle popolazioni autoctone. «In alternativa all’estrattivismo, esiste un numero crescente di pubblicazioni che sostiene lo sviluppo di una maggiore diversificazione delle economie locali e regionali, con alternative non estrattive, compresa l’attuazione di una legislazione che contribuisca a proteggere gli interessi delle comunità locali»¹⁰. Ma queste prospettive diverse sono sopravanzate dal potere di Stati e grandi imprese.

Il secondo fenomeno di espansione dell’estrattivismo risiede oltre le piattaforme continentali e i territori vicini, nelle acque e nei fondali internazionali degli oceani. Si è così arrivati anche a una definizione di accaparramento con riferimento agli oceani. La definizione descrive azioni, politiche o iniziative che deprivano i piccoli pescatori e le comunità locali che vivono delle risorse marine, dispossessano le popolazioni vulnerabili delle terre costiere e/o indeboliscono l’accesso che storicamente hanno avuto alle aree marine. Questa definizione è però di tipo antropocentrico, cioè si guarda all’impatto che i grandi progetti di sfruttamento, soprattutto delle risorse ittiche, esercitano sulle popolazioni più danneggiate. Non si tiene conto della natura in sé, dei diritti di fauna e flora marina.

I diritti e l’accesso alle risorse e agli spazi marini sono frequentemente riallocati attraverso iniziative governative e del settore privato per obiettivi di sviluppo, gestione o conservazione, con una varietà di risultati per i differenti settori della società. Ma questi diritti fanno sempre riferimento all’uomo e alle sue organizzazioni economiche, sociali e statuali. Una definizione più ampia e meno antropocentrica dovrebbe invece considerare anche i diritti della natura in una prospettiva biocentrica. Quindi non solo i pesci ma tutta la natura marina dovrebbe essere ritenuta portatrice del diritto alla vita. Anche le operazioni nei fondali marini più profondi intaccano e depredano la natura, e fanno parte dell’ocean grabbing.

Negli oceani sono così in atto esplorazioni per la possibile estrazione di noduli plurimetallici, solfuri polimetallici e croste ferromanganiche ricche di cobalto. Le esplorazioni sono concesse dall’autorità internazionale per i fondali marini (International Seabed Authority – Isa), in blocchi di 100 chilometri quadrati¹¹. Questa autorità è una organizzazione stabilita dalla Convenzione Onu sul diritto del mare (Unclos), che attualmente ha avviato una negoziazione tra gli Stati aderenti per definire le regole di estrazione negli oceani, in modo da consentire lo sfruttamento ma anche di assicurare la protezione dei fondali.

La maggior parte degli Stati aderisce a questa organizzazione, tra questi la Cina, ma non gli Stati Uniti. Ora che Trump ritira gli Usa dall’Accordo di Parigi per il clima, c’è da chiedersi se l’unilateralismo americano ci condurrà a nuove guerre per l’accaparramento delle ultime risorse naturali anche negli oceani. A danno dell’oceano in sé, della biodiversità e della meraviglia marina. E in effetti la minaccia dell’accaparramento si sta facendo sempre più prossima.

Nel corso della trentesima sessione dell’autorità internazionale dei fondali marini (Isa-30), tenutasi nel 2025 in Giamaica, è stato annunciato che la Metals Company Usa Llc (Tmc Usa) ha presentato una domanda per il recupero commerciale di minerali nelle acque profonde dell’alto mare, ai sensi della legislazione nazionale statunitense e al di fuori del quadro internazionale stabilito dalla Unclos. Gli Stati Uniti, che non hanno aderito all’Unclos, hanno partecipato all’Isa-30 in qualità di osservatori e hanno affermato che «l’estrazione mineraria dei fondali marini è un uso legittimo dell’alto mare aperto a tutti gli Stati»¹². Hanno ribadito la loro posizione secondo cui non sono vincolati dalle norme Unclos sull’estrazione mineraria in acque profonde.

D’altra parte l’Unclos ha stabilito che i fondali marini e oceanici, il loro sottosuolo, al di là dei limiti della giurisdizione nazionale, e le loro risorse sono patrimonio comune dell’umanità. Tutte le parti, ovvero gli Stati dell’Unclos sono automaticamente membri dell’Isa, che attualmente comprende 169 Stati e l’Unione europea¹³. Qualsiasi azione unilaterale sull’estrazione mineraria in acque profonde costituisce una violazione del diritto internazionale e viola fondamentalmente i principî del multilateralismo e il quadro collettivo della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Gli Usa sono fuori da questo quadro.

Nelle negoziazioni dell’Isa per finalizzare le normative per lo sfruttamento commerciale delle risorse minerarie dei fondali marini si confrontano due posizioni: da un lato chi (i paesi interessati allo sfruttamento come la Cina e i paesi occidentali) vorrebbe arrivare al più presto alla regolazione in modo da non concedere troppo vantaggio agli Usa e definire standard comuni comunque perfettibili, dall’altro chi chiede un divieto, una moratoria o una pausa cautelativa sull’estrazione mineraria in acque profonde, un blocco che ora conta 38 paesi, fino a che non venga approvato un regolamento solido e completo.

Le negoziazioni sono particolarmente complesse sia per le divergenze tra i diversi portatori di interessi, tra i paesi, tra imprese appaltatrici delle estrazioni e imprese concorrenti dell’estrazione terrestre, ma anche tra le comunità indigene, sia per la scarsa conoscenza scientifica dei fondali e quindi della difficoltà di stabilire norme realistiche. Si tratta di contemperare l’interesse allo sfruttamento con la protezione dell’ambiente e la giustizia intergenerazionale.

Tra le questioni in discussione vi sono le normative che garantiscono l’efficace protezione e conservazione dell’ambiente marino, comprese le valutazioni di impatto ambientale; le disposizioni in materia di responsabilità civile e di assicurazione sui danni; il coordinamento con altri quadri e iniziative internazionali esistenti in materia di governance degli oceani; i diritti e gli interessi legittimi degli Stati costieri; il patrimonio culturale subacqueo.

A tal proposito, e con riferimento alla questione dell’accaparramento a danno delle comunità locali, i rappresentanti delle popolazioni indigene partecipano ai negoziati e hanno avuto l’opportunità di esprimere le loro preoccupazioni riguardo l’estrazione mineraria in acque profonde. Durante la discussione tematica sul patrimonio culturale subacqueo, moderata dagli Stati federati di Micronesia, hanno sottolineato il loro legame e la loro unione con l’oceano, nonché l’imperativo di proteggere il patrimonio culturale subacqueo, perché non farlo significherebbe «recidere la nostra stessa fonte di vita»¹⁴. Molti delegati hanno sostenuto la necessità di affrontare la questione del patrimonio culturale garantendone la protezione sistematica in tutto il progetto di regolamento sullo sfruttamento.

Certo, il processo si sta rivelando lungo e pieno di ostacoli. Monitorare e denunciare le violazioni dei principî dell’Unclos è indispensabile, ma si sta scivolando verso la competizione (e la guerra) sui mari e negli oceani.

Infine, solo un accenno alla corsa verso lo spazio. L’idea, sempre meno fantascientifica, dell’investire nelle esplorazioni per poter accedere e sfruttare materie dai corpi celesti, prende sempre più corpo avendo come protagoniste le grandi agenzie spaziali degli Stati affiancate da grandi imprese private. Si discute quindi di space mining¹⁵ e di space economy¹⁶.

Oltre a questo vi è il fatto che con le nuove tecnologie è possibile interconnettere la Terra con gli oceani, l’atmosfera e lo spazio: «il controllo delle orbite basse attorno alla Terra è condizione necessaria per dominare le onde»¹⁷. Le rotte marine dell’oceano mondo sono interconnesse all’oceano cosmo.

Per gli Stati in competizione è strategico occupare i percorsi orbitali critici, le posizioni geostazionarie critiche, i punti lagrangiani¹⁸, i domini spaziali, così come quelli marini negli oceani: è l’integrazione multi-dominio tra terre, mari e spazio. È la militarizzazione dello spazio. Ancor di più è «la militarizzazione dei global commons [che] pone dilemmi strategici analoghi a quelli dei mari: le nazioni devono decidere se perseguire il controllo attraverso il riarmo oppure ingaggiare una corsa agli armamenti per negare agli avversari l’accesso al dominio»¹⁹. Questo ci porta a indagare la nuova, pericolosa e drammatica frontiera del land grabbing e cioè il riproporsi dell’economia di guerra a livello mondiale nel XXI secolo.

¹ F. Petroni, «A caccia di terre». Assalto all’Oceano Cosmo, in «Limes», 2025, 4.

² Ibid.

³ Si veda L. Bignami, L’espansione silenziosa degli Usa: aggiunto un milione di kmq ai loro territori, in «Focus», 16 gennaio 2024, https://www.focus.it/scienza/usa-stati-uniti-espansione-territori-piattaforma-continentale.

⁴ United States Department of State, U.S. Extended Continental Shelf Project, https://www.state.gov/continental-shelf/.

⁵ La faccenda non è nuova, è il terzo tentativo americano di acquistare l’isola della Groenlandia negli ultimi 150 anni: i primi due tentativi si verificarono nel 1867 e nel 1946. In quelle occasioni, le amministrazioni offrirono ben 100 milioni di dollari alla Danimarca, ma il governo danese rifiutò la proposta.

⁶ What Makes Greenland a Strategic Prize for the U.S. at a Time of Rising Global Tensions?, in «Pbs News», 10 maggio 2025, https://www.pbs.org/newshour/world/what-makes-greenland-a-strategic-prize-for-the-u-s-at-a-time-of-rising-global-tensions.

⁷ N. Shea, Scenes From the New Cold War Unfolding at the Top of the World, in «National Geographic», 8 maggio 2019, https://www.nationalgeographic.com/environment/article/new-cold-war-brews-as-arctic-ice-melts.

⁸ L’inestimabile tesoro sotto i ghiacci della Groenlandia, 10 maggio 2019, https://www.groenlandia.it/articoli/linestimabile-tesoro-sotto-i-ghiacci-della-groenlandia.

⁹ D. Roy - J. Masters, What Would Greenland’s Independence Mean for U.S. Interests?, 13 marzo 2025, https://www.cfr.org/article/greenlands-independence-what-would-mean-us-interests.

¹⁰ Si veda S. Sörlin, B. Dale, A. Keeling, J. N. Larsen, Patterns of Arctic Extractivism, in S. Sörlin (a cura di), Resource Extraction and Arctic Communities, Cambridge University Press, Cambridge 2022, pp. 35-65, https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/184DC0E4787782193AAE0D943DFDA07E/9781009100236c2_35-65.pdf/patterns_of_arctic_extractivism.pdf.

¹¹ International Seabed Authority, Exploration Areas, https://isa.org.jm/exploration-contracts/exploration-areas/#:~:text=ISA%20has%20entered%20into%2015-year%20contracts%20with%2021,the%20Mid%20Atlantic%20Ridge%20and%20the%20Pacific%20Ocean.

¹² Summary of the Thirtieth Annual Session of the International Seabed Authority, in «Issd – Earth Negotiations Bulletin», XXV, luglio 2025, https://enb.iisd.org/sites/default/files/2025-07/enb25259e.pdf.

¹³ International Seabed Authority (Isa) Autorità internazionale per i fondali marini, in Atlante geopolitico, Istituto dell’Enciclopedia Treccani, Roma 2013, https://www.treccani.it/enciclopedia/international-seabed-authority-autorita-internazionale-per-i-fondali-marini_%28Atlante-Geopolitico%29/.

¹⁴ Ibid.

¹⁵ Dallo spazio arrivano le materie prime per la transizione ecologica? Ecco lo space mining, in «Economia. Circolare.com», 14 gennaio 2024, https://economiacircolare.com/space-mining-materie-prime-critiche-spazio/.

¹⁶ E. Borgonovi - A. Crocioni, Lo Spazio delle opportunità. Intervista a Simonetta Di Pippo, in «FormaFuturi», 21 luglio 2025, https://formafuturi.news/2025/07/21/lo-spazio-delle-opportunita-intervista-a-simonettadi-pippo-direttrice-see-lab-sda-bocconi/.

¹⁷ G. Cuscito, Chi domina l’oceano cosmo domina l’oceano mondo. Il duello è fra Usa e Cina, in «Limes», 2025, 4.

¹⁸ P. Sirtoli, Che cosa sono i punti lagrangiani?, 5 gennaio 2022, https://www.vialattea.net/content/992/.

¹⁹ A. Florissi - G. La Rocca, Un mare di spazio, in «Limes», 2025, 4.

L’economia della guerra

Una frontiera del land grabbing sempre più rilevante in questi ultimi anni è rappresentata dai conflitti armati, la terza guerra mondiale a pezzi, come lucidamente indicato da papa Francesco, e quindi il rafforzamento delle economie di guerra. Si stanno rinfocolando tensioni, conflitti e impatti drammatici sulle popolazioni e sulla natura. Con la crescente competizione multipolare geopolitica e geoeconomica, il messianesimo politico¹, gli integralismi politico-religiosi, i sovranismi nazionali che riaccendono forme di colonizzazione e neocolonizzazione, si osserva la costruzione di economie di guerra, che avrà conseguenze rilevanti per i prossimi decenni. Anche sul controllo e sullo sfruttamento della terra. Accanto alla spesa degli Stati Uniti per le armi, i paesi della Nato hanno convenuto di aumentare il loro contributo al 5% del prodotto interno lordo, mentre la Russia ha raggiunto il 7% sul Pil e ben il 19% della spesa governativa per le armi. La Cina naviga attorno al 2% del Pil². La conversione verso economie di guerra si sovrappone e rallenta la transizione verde, mentre accelera quella digitale, delineandosi come la frontiera principale dell’accaparramento nei prossimi anni.

Si tratta di una trasformazione strutturale dell’economia e delle relazioni socio-politiche a tutti i livelli, da quello planetario e internazionale, a quello nazionale e locale. L’economia di guerra ha una sua specifica materialità³. Ci si si riferisce alle trasformazioni tangibili e strutturali che si verificano quando una nazione riorienta i propri sistemi economici per sostenere e supportare la preparazione alla guerra. Non si tratta solo di spendere di più per la difesa, ma di come la guerra rimodella la produzione, il lavoro, le infrastrutture e persino le priorità sociali e il rapporto con la terra.

La materialità dell’economia di guerra ha alcuni aspetti fondamentali. L’allocazione delle risorse viene orientata dai governi che influenzano i mercati nel dirottarle (materie prime, manodopera, capitali) verso la produzione militare. Le industrie civili possono essere riconvertite o ridimensionate. Si rafforza e cresce il cosiddetto complesso militare-industriale. La conversione industriale implica che le fabbriche che un tempo producevano beni di consumo iniziano a produrre armi, veicoli e forniture militari, mentre aumentano gli investimenti nella produzione delle cosiddette tecnologie duali, utili sia per l’economia civile che per quella di guerra. Questo cambiamento è una chiara ed evidente manifestazione fisica delle esigenze materiali della guerra.

Anche le infrastrutture vengono riconfigurate: le reti di trasporto, energetiche e i sistemi di comunicazione vengono adattati per soddisfare le esigenze logistiche e strategiche dell’esercito e delle nuove forme di guerra come quella cibernetica. La manodopera civile viene mobilitata e reindirizzata verso le industrie legate alla guerra. In alcuni casi, quelli di guerra effettiva, la coscrizione o il lavoro forzato diventano parte dell’apparato economico. Vi sono anche misure per il razionamento e controllo dei consumi: i governi impongono il razionamento per gestire le risorse scarse, influenzando la vita quotidiana e i modelli di consumo. L’uso della terra viene modificato direttamente e indirettamente: direttamente con la sua occupazione per scopi e servitù militari; indirettamente attraverso l’aumento dell’accaparramento finalizzato all’estrazione di materie prime utili all’economia di guerra.

Inoltre, la guerra porta, oltre a morti e sofferenza, la distruzione del capitale fisico artificiale (edifici, strade, fabbriche e case) e del capitale naturale, che rappresentano un costo materiale che si traduce nel degrado dei servizi ecosistemici, come nel caso della guerra in Ucraina, descritto nel box 1.

Box 1. Il caso dell’Ucraina

Nel 2024 Clément Iraola di Adelphi ha redatto il rapporto Ukraine: Reframing the Narrative of Climate, Environmental Degradation and Conflict⁴, commissionato dall’International Rescue Committee. Il documento analizza l’interazione tra la guerra in corso, i cambiamenti climatici, il degrado ambientale e il loro impatto complessivo sui bisogni umanitari. Al termine, vengono proposte alcune strategie per attori umanitari, donatori e responsabili politici, con l’obiettivo di integrare le considerazioni climatiche e ambientali nei loro interventi in Ucraina.

Secondo il rapporto nel periodo 2023-24, la guerra in Ucraina ha portato a un aumento stimato di emissioni pari a 175 milioni di tonnellate di gas serra, equivalenti alle emissioni combinate di cinque Stati fragili colpiti da conflitti: Haiti, Siria, Burkina Faso, Yemen e Somalia, e a danni ambientali superiori a 57 miliardi di dollari.

Il conflitto ha esacerbato l’insicurezza alimentare e idrica, aumentato i rischi per la salute e la protezione, causato massicci sfollamenti e minato l’azione per il clima. La variabilità climatica e gli eventi meteorologici estremi, insieme al degrado ambientale legato alla guerra, hanno intensificato queste sfide e le esigenze della popolazione. I principali impatti identificati includono le seguenti dimensioni:

– insicurezza alimentare: il conflitto ha aggravato il degrado del suolo e dell’ambiente, riducendo la produttività agricola e aumentando i prezzi dei prodotti alimentari, esacerbando l’insicurezza alimentare sia a livello locale che globale;

– insicurezza idrica e rischi per la salute: i danni alle infrastrutture e l’inquinamento, combinati con i cambiamenti climatici e gli eventi meteorologici estremi, stanno peggiorando la qualità e la disponibilità dell’acqua, aumentando i rischi per la salute;

– esigenze di protezione: la presenza diffusa di mine antiuomo e i ripetuti bombardamenti, insieme agli eventi meteorologici estremi indotti dal cambiamento climatico, aumentano le esigenze di protezione, soprattutto per donne e bambini;

– sfollamenti: oltre 6,7 milioni di persone sono state sfollate a causa della guerra su vasta scala. Gli eventi legati al clima, come le inondazioni e gli incendi, aumentano ulteriormente gli sfollamenti e le relative esigenze;

– azione per il clima: la guerra ha interrotto gli sforzi di mitigazione e adattamento ai cambiamenti climatici e avrà un impatto sulla resilienza e sulla futura ripresa dell’Ucraina.

Come si può notare tutti questi impatti degradano il suolo, le risorse idriche, i boschi, distruggono la biodiversità ed espellono le comunità locali e i contadini. La guerra e le sue conseguenze portano infine alla ridefinizione dei regimi fondiari, a nuove riconfigurazioni della proprietà contadina e agroindustriale.

Anche la ricostruzione postbellica è un processo materiale che rimodella le economie con una differenza fondamentale: mentre la ricostruzione fisica artificiale è possibile e diventa una nuova opportunità di affari, occupazione e reddito, la riattivazione dei servizi ecosistemici ha tempi lunghi che non possono essere oggetto di interessi privati, e in diversi casi risulta impossibile ripristinare aree naturali primitive. Il capitale naturale viene degradato per centinaia di anni.

Il complesso militare-industriale ha registrato una crescita significativa negli ultimi anni, in particolare negli Stati Uniti⁵, in Cina⁶ e ora anche nell’Unione europea⁷, a causa delle nuove configurazioni della competizione planetaria. Gli Usa stanno investendo massicciamente nella modernizzazione delle proprie forze militari per fronteggiare le nuove minacce globali, aggiornando le attrezzature delle forze terrestri, aeree e navali. Si registra un aumento della spesa per tecnologie avanzate come l’intelligenza artificiale, i droni, la sicurezza informatica e la difesa spaziale, settori che attraggono sia i tradizionali appaltatori della difesa che i giganti della tecnologia⁸. In questo modo la transizione digitale viene piegata alla militarizzazione. Grandi aziende tecnologiche come Microsoft, Amazon, Google e Oracle sono sempre più coinvolte in contratti di difesa, in particolare per il cloud computing e i sistemi basati sull’intelligenza artificiale, segnando un cambiamento nell’ecosistema della difesa verso soluzioni high-tech⁹.

Si prevede che il mercato della difesa statunitense aumenterà da 314 miliardi di dollari nel 2024 a 447,31 miliardi di dollari entro il 2033, con un tasso di crescita annuale del 4,01%¹⁰. La spesa per la difesa è diventata una caratteristica distintiva dell’economia statunitense, con molti Stati dell’Unione che la considerano un importante motore di crescita¹¹. Lo stesso orizzonte si sta delineando anche nello scenario europeo: il piano Rearm/Readiness 2030 della Commissione europea¹² prevede di mobilitare 800 miliardi di euro per la difesa. A sua volta l’Italia, per rispondere alla promessa, «dovrà destinare oltre 100 miliardi di euro all’anno entro il 2035. Anche nella stima più prudente, l’aggiustamento richiederà tra 165 e 220 miliardi di euro aggiuntivi nei prossimi dieci anni»¹³. L’incremento dell’importanza di questo mercato comporta inevitabili pressioni sulle materie necessarie per sostenerlo.

Il complesso militare-industriale dipende fortemente dalle materie prime, in particolare dai minerali critici, e tale dipendenza sta diventando sempre più complessa e delicata dal punto di vista geopolitico. La Nato ha recentemente identificato 12 materie prime fondamentali per la difesa, ritenute essenziali per i moderni sistemi militari¹⁴.

Il controllo sull’estrazione di queste materie è indispensabile e mostra vulnerabilità geopolitiche. La Cina detiene la leadership nella lavorazione globale di molti di questi minerali, controllando il 60-90% delle catene di approvvigionamento di elementi come il gallio e il germanio¹⁵. L’esercito statunitense dipende infatti da fornitori stranieri, tra cui una singola azienda cinese che fornisce una sostanza chimica utilizzata nel carburante dei missili Hellfire¹⁶. Conflitti come la guerra tra Russia e Ucraina hanno interrotto le tradizionali rotte di approvvigionamento, facendo aumentare i prezzi e creando strozzature per materiali come il germanio e il tungsteno¹⁷. Molti materiali critici per la difesa vengono consumati nelle munizioni e non possono essere riciclati dopo l’uso, rendendo ancora più urgente la sicurezza dell’approvvigionamento¹⁸.

Di conseguenza, gli Stati stanno riorganizzando le proprie capacità militari ed economiche: i governi incentivano la produzione interna dei minerali critici e promuovono la cooperazione europea e transatlantica per garantire le catene di approvvigionamento e ridurre la dipendenza dalle nazioni ostili¹⁹. Gli Stati Uniti e gli alleati della Nato, e non solo, stanno investendo in accordi di approvvigionamento alternativi, come la partnership con l’Ucraina, per diversificare l’accesso ai minerali critici. Gli Stati Uniti, con l’India e altri 13 paesi occidentali, hanno lanciato la Mineral Security Partnership per promuovere investimenti comuni in 15 potenziali produttori, finanziando trenta progetti dalle terre rare in Angola per il nichel e la grafite in Tanzania²⁰. Sempre gli Usa, insieme all’Ue, sta investendo nel progetto ferroviario per il corridoio Lobito in modo da collegare le miniere di rame e coltan dallo Zambia al Congo, dalla Tanzania all’Angola. La Cina continua a promuovere e a investire nelle vie della seta, verso l’Europa, l’Africa, le Americhe, e ora l’Artico, ma anche nel «digitale», tramite data center, antenne per il 5G, cavi in fibra ottica e smart cities²¹.

La crescita dell’economia di guerra, del complesso militare-industriale con le sue catene di approvvigionamento, del suo impatto materiale, ha evidenti implicazioni di vasta portata sull’estrattivismo e l’accaparramento delle terre. L’intersezione tra economia di guerra, estrattivismo e appropriazione di terre crea una dinamica instabile e spesso devastante per le popolazioni locali, specialmente nelle regioni ricche di risorse naturali. La guerra crea condizioni legali, politiche ed economiche che rendono la terra più vulnerabile allo sfruttamento e le economie di guerra favoriscono l’accaparramento di terreni secondo modalità diverse.

Un altro aspetto del cambiamento conflittuale delle relazioni internazionali, incrociato con gli investimenti nelle economie di guerra, è la guerra dei dazi. Una guerra apparentemente non cruenta, ma che ha importanti conseguenze oltre che sulla distribuzione del benessere tra i popoli, anche sul fenomeno del land grabbing. L’imposizione dei dazi da parte dell’amministrazione Trump porta i diversi paesi a riconfigurare la geografia delle proprie relazioni commerciali internazionali, a diversificarle verso paesi «amici», riducendo la dipendenza dai paesi «nemici». Questo, ad esempio, è quello che sta facendo la Cina con l’Angola: per diminuire le acquisizioni di mais e soia dagli Usa, ha stipulato un accordo con lo Stato africano per investire nella sua terra in modo da assicurarsi gli approvvigionamenti di cereali²². Allo stesso modo, guerre come quella tra Russia e Ucraina hanno condotto i paesi europei a modificare le origini degli approvvigionamenti di idrocarburi, stabilendo nuovi accordi di estrazioni con diversi Stati africani. Al posto o accanto alla delocalizzazione, o offshoring, guidata dallo sfruttamento dei differenziali di costo della manodopera, ora si discute di friendshoring, portata avanti dalla ricerca di paesi affidabili. E tutto ciò produce nuove operazioni di land grabbing.

Esiste infatti una relazione simbiotica tra economia di guerra ed estrattivismo. Innanzitutto i conflitti devono essere alimentati dalle risorse. Così come la transizione verde e digitale hanno bisogno dell’estrazione di nuove materie per la produzione e il consumo di tecnologie, anche l’economia di guerra, per le sue bombe, i suoi droni, i suoi nuovi missili balistici e la cybersicurezza, ha bisogno di nuove materie. Tra l’altro, le guerre sono spesso finanziate attraverso lo sfruttamento di risorse naturali come petrolio e ora i minerali critici.

Inoltre, l’economia di guerra colpisce la democrazia e le forme di governance aperte e responsabili, indebolisce le istituzioni e lo Stato di diritto, rendendo più facile per gli attori potenti (governi, grandi imprese e milizie) appropriarsi della terra senza doverne rendere conto²³. Sia i gruppi armati che gli attori del complesso militare-industriale possono prendere il controllo di territori ricchi di risorse, fertili o strategici, per finanziare e sostenere le loro operazioni militari attraverso l’agricoltura, l’estrazione mineraria o il disboscamento. L’estrazione viene militarizzata. Le industrie estrattive si accaparrano le terre, operando spesso sotto una forte protezione militare nelle zone di conflitto e causando violenza, sfollamenti e violazioni dei diritti umani. Ciò è particolarmente comune nelle regioni ricche di risorse come il Congo o il Sudan²⁴.

Le grandi imprese sono parte e complici di questo sistema. Le multinazionali possono trarre profitto dall’economia di guerra e dall’instabilità dei paesi coinvolti, assicurandosi contratti di estrazione vantaggiosi o operando in aree con un governo debole e standard lavorativi/ambientali bassi, come messo in evidenza nel rapporto della relatrice speciale Onu per i diritti umani sui territori occupati da Israele, Francesca Albanese, nel caso della Palestina²⁵.

Le aziende hanno tratto profitto dalla costruzione e dall’alimentazione delle colonie e dalla vendita di beni e servizi derivati. Ad esempio, produttori di armi come Elbit Systems e Israel Aerospace Industries hanno sviluppato e fornito tecnologie militari utilizzate per cacciare i palestinesi dalla loro terra e perpetuare l’apartheid; aziende tecnologiche come Nso Group, Ibm, Microsoft e Palantir hanno fornito tecnologie di sorveglianza e analisi dei dati che consentono a Israele di individuare e controllare i palestinesi; istituzioni finanziarie, banche, società di gestione patrimoniale, fondi pensione e assicuratori hanno convogliato finanziamenti nell’occupazione illegale, consentendo il processo di sostituzione degli sfollati²⁶.

Con l’economia di guerra l’accaparramento di terreni avviene tramite l’espropriazione sotto costrizione, spesso portando allo sfollamento delle popolazioni locali, in modo da rendere i terreni più accessibili alle industrie estrattive o alle aziende agroindustriali che devono sostenere i vettovagliamenti degli eserciti e le collettività che lavorano per la produzione bellica. Queste comunità sfollate raramente hanno i mezzi per rivendicare la loro proprietà. Ciò avviene in un regime di ambiguità giuridica nelle zone di conflitto: i sistemi di proprietà terriera sono spesso sconvolti o manipolati, consentendo agli attori potenti di rivendicare terreni senza il consenso o un risarcimento adeguato. Evidente è il caso del colonialismo israeliano: con l’occupazione dei territori palestinesi, l’accaparramento delle terre è istituzionalizzato attraverso una politica che combina la forza militare con lo sfruttamento economico²⁷.

Box 2. Dall’economia di occupazione all’economia del genocidio

Secondo il rapporto di Francesca Albanese, nel caso israeliano l’economia di guerra si è trasformata da un’economia di occupazione a un’economia del genocidio, con la complicità delle imprese: «Gli interessi commerciali hanno contribuito alla rimozione delle popolazioni e delle terre indigene, una forma di dominio nota tra gli studiosi come capitalismo razziale coloniale. […] gli interessi privati sostengono la duplice logica di spopolamento e sostituzione volta a espropriare e scacciare i palestinesi dalle loro terre […] il colonialismo di insediamento implica lo sfruttamento, il profitto e la colonizzazione della terra attraverso l’espulsione dei suoi possessori».

Il rapporto analizza il coinvolgimento delle imprese secondo i principî guida su imprese e diritti umani delle Nazioni Unite che richiedono una indispensabile due diligence sulle imprese e gli Stati, ma non solo: occorre che le imprese cessino le loro attività e che i dirigenti vengano puniti per i loro reati. Per questo «è possibile invocare sia il diritto penale che quello civile in varie giurisdizioni».

L’analisi del coinvolgimento delle imprese è svolta considerando «otto settori chiave che operano separatamente e in modo interdipendente»: 1) il settore militare (il complesso militare-industriale) che realizza il business dell’eliminazione; 2) le imprese per la sorveglianza e la carcerabilità (il lato oscuro della start-up israeliana Nation)²⁸; 3) le imprese dei macchinari pesanti al servizio della distruzione coloniale; 4) l’edilizia per la costruzione di case sulla terra rubata; 5) le imprese per il controllo sulle risorse naturali come incubatore di condizioni di vita calcolate per distruggere (acqua, elettricità, gas e carburante); 6) il commercio dei frutti dell’illegalità, per cui «l’agrobusiness ha prosperato grazie all’estrattivismo e all’accaparramento di terre», e i settori facilitatori: 7) le imprese finanziarie delle violazioni; 8) le società per la produzione di conoscenza e legittimazione delle violazioni.

«Se fosse stata effettuata un’adeguata due diligence in materia di diritti umani le entità aziendali si sarebbero da tempo disimpegnate dall’occupazione israeliana […] il settore aziendale con i suoi dirigenti deve essere chiamato a rispondere delle proprie azioni, come passo necessario per porre fine al genocidio e smantellare il sistema globale di capitalismo razziale che lo sostiene».

Le conseguenze ambientali e sociali sono drammatiche. Accanto alla distruzione della natura causata dalla guerra nelle zone di conflitto si somma il degrado ecologico delle aree di approvvigionamento delle materie necessarie ad alimentare l’industria bellica e affine, o, come si è già scritto, il sacrificio di territori per l’estrattivismo. L’economia di guerra è un cancro che agisce con metastasi diffuse nel pianeta. L’estrattivismo spesso procede con scarso rispetto delle normative ambientali, portando alla deforestazione, al degrado del suolo, alla contaminazione dell’acqua e alla perdita di biodiversità. I diritti degli indigeni vengono anch’essi sacrificati sull’altare della sicurezza: le comunità indigene e rurali sono colpite in modo sproporzionato, perdendo l’accesso alle terre ancestrali e affrontando la cancellazione culturale. Le comunità locali perdono mezzi di sussistenza fondamentali, l’accesso alla terra necessaria per l’agricoltura, il pascolo e le pratiche culturali. Si origina così l’insicurezza alimentare perché la terra viene sfruttata per esportare prodotti, minerali e merci per il comparto militare-industriale, riducendo la produzione alimentare locale.

Contemporaneamente, la diseguaglianza si acuisce: i profitti derivanti dall’estrazione raramente vanno a beneficio delle popolazioni locali. Al contrario, rafforzano le diseguaglianze globali e danno potere alle élites alla ricerca di rendite²⁹. Si possono inoltre nutrire circoli viziosi e implicazioni globali come la perpetuazione dei conflitti: la ricchezza generata dall’estrattivismo può alimentare ulteriori violenze, creando un ciclo autosufficiente di guerra e sfruttamento³⁰.

In più si osserva un effetto domino sull’espansione dell’agroindustria e della perdita di biodiversità in altre aree del mondo per compensare la perdita di produzione nelle zone di guerra. Questo può essere l’effetto della guerra in Ucraina come studiato da alcuni ricercatori: «i risultati indicano che, nella situazione di riferimento (riduzione del 33,57% delle esportazioni dell’Ucraina), la guerra comporterebbe un’espansione aggiuntiva di 8,48 milioni di ettari di terreni coltivabili rispetto allo scenario “senza guerra”. Tale espansione dei terreni coltivabili avrebbe un impatto maggiore sulla biodiversità in paesi come Stati Uniti, Spagna, Francia, India e Brasile. La cessazione della partecipazione della Russia all’iniziativa sul grano del Mar Nero porterebbe a un raddoppio dell’espansione dei terreni coltivabili e della perdita di biodiversità rispetto alla situazione di riferimento. Se il conflitto dovesse aggravarsi ulteriormente, ovvero se non ci fossero esportazioni dalla Russia e dall’Ucraina, l’espansione dei terreni coltivabili e la perdita di biodiversità aumenterebbero rispettivamente fino a 2,9 e 4,5 volte»³¹.

L’intreccio tra economia di guerra e land grabbing non termina con la fine dei conflitti, ma può proseguire con la ricostruzione. Dopo i conflitti, i governi possono promuovere gli investimenti stranieri per ricostruire l’economia. Ciò porta spesso a transazioni fondiarie su larga scala che ignorano i diritti locali e le preoccupazioni relative alla sicurezza alimentare. Vi sono casi di manipolazione legale; nei contesti post-bellici, le nuove leggi o le riforme fondiarie possono favorire gli investitori rispetto ai proprietari terrieri tradizionali, soprattutto quando i diritti fondiari consuetudinari non sono formalmente riconosciuti.

Ad esempio, in Sudan e Sud Sudan, durante e dopo il conflitto, si è assistito a un’impennata delle transazioni fondiarie, che spesso hanno causato lo sfollamento di agricoltori e pastori locali. In Cambogia, le concessioni fondiarie post-belliche a investitori stranieri hanno portato a sfratti di massa e al degrado ambientale. Nella Repubblica democratica del Congo, gruppi armati e società straniere hanno sfruttato la terra per l’estrazione mineraria e l’agricoltura, alimentando la violenza in corso.

Infine, come già evidenziato, non si può non fare riferimento nello specifico al contesto del conflitto israelo-palestinese, dove il suprematismo religioso e politico sionista e le imprese hanno svolto un ruolo significativo nel sostenere la colonizzazione, l’occupazione illegale delle terre palestinesi in Cisgiordania e ora la campagna genocida in corso a Gaza. Le conseguenze dell’economia di guerra israeliana con l’accaparramento di terre palestinesi sono chiare: sfollamenti ed espropriazioni in Cisgiordania con la sostituzione della popolazione araba da parte dei coloni e occupazione di Gaza. Ciò significa lo sfruttamento delle risorse naturali palestinesi, indebolendo l’agricoltura e l’industria e trasformando il territorio occupato in un mercato vincolato. Lo sfruttamento delle risorse ha portato al degrado ambientale, con la distruzione di uliveti e frutteti e la limitazione dell’accesso alle risorse naturali. L’accaparramento, inoltre, ha comportato violazioni dei diritti umani con immense sofferenze per i palestinesi.

Box 3. L’impatto della guerra di Gaza in Cisgiordania

Un nuovo studio³² condotto dall’Unione degli agricoltori palestinesi, membro dell’International Land Coalition, rivela gli effetti dell’aggressione israeliana a Gaza sui diritti fondiari, sull’alimentazione e sulla sicurezza economica in Cisgiordania. Secondo lo studio, al 50% degli orticoltori della Cisgiordania è stato impedito di accedere alla propria terra almeno una volta (ad esempio, a causa di intimidazioni, minacce e posti di blocco), al 24% è stato impedito di svolgere attività agricole, il 17% ha subito attacchi diretti alle proprietà con conseguente distruzione di colture, sistemi di irrigazione, generatori di energia e serre, e il 16% è sopravvissuto ad attacchi fisici dall’inizio della guerra tra Israele e Gaza.

L’obiettivo è quello di sottrarre la terra agli agricoltori, rendere la vita difficile ai contadini palestinesi, causare perdite nella produzione agricola e costringere la popolazione ad andarsene. Lo studio sottolinea che dall’inizio della guerra gli ostacoli che gli agricoltori hanno dovuto affrontare hanno avuto ripercussioni senza precedenti sui mezzi economici di sussistenza e sulla sicurezza alimentare nella zona. Il ministero dell’Agricoltura palestinese stima che dall’inizio della guerra siano stati danneggiati 3400 ettari di terreno agricolo, contribuendo a una perdita del 25% della produzione di olio d’oliva, il prodotto agricolo più importante per l’esportazione in Palestina.

L’80% degli agricoltori intervistati nello studio ha segnalato una diminuzione del reddito come conseguenza diretta del conflitto. Dato che la Cisgiordania è stata completamente autosufficiente per quanto riguarda ortaggi, uova e olio d’oliva e sufficiente all’87% per molti prodotti lattiero-caseari, queste interruzioni avranno senza dubbio un ulteriore impatto sulla sicurezza alimentare in una regione già colpita dagli effetti dell’aumento della disoccupazione dovuti alla guerra. Il conflitto provoca disoccupazione, l’aumento dei prezzi della produzione agricola locale e la difficoltà di accesso ai fattori di produzione agricoli come i fertilizzanti e i sistemi di irrigazione, tradizionalmente importati dall’estero. In questo modo si negano i diritti fondiari degli agricoltori e si sconvolge l’economia agricola palestinese.

¹ Si vedano a tal proposito le riflessioni di Giuseppe De Ruvo sull’ideale messianico, il mito protestante negli Usa e il mito ortodosso in Russia (Nella testa di Elon Musk, in «Limes», 2024, 12), e l’utilizzo della retorica mistica e messianica dei tecnovassalli tra paranoia e apocalisse (Il piano dei tecnovassalli ultimi mistici dell’Occidente, in «Limes», 2025, 4), a cui potremmo aggiungere il mito sionista.

² Banca dati Sipri (Stockholm International Peace Research Institute), https://www.sipri.org/databases.

³ Philippe Le Billon descrive l’economia di guerra come un «sistema di produzione, mobilitazione e allocazione delle risorse per sostenere la violenza» (Geopolitics of Resource Wars: Resource Dependence, Governance and Violence, Frank Cass, London 2005). La materialità risiede nel modo in cui questo sistema si manifesta fisicamente: nelle fabbriche, nelle catene di approvvigionamento, nei turni di lavoro e nei paesaggi distrutti.

⁴ C. Iraola, Ukraine: Reframing the Narrative of Climate, Environmental Degradation and Conflict, in «Climate Diplomacy», 26 settembre 2024, https://climate-diplomacy.org/magazine/environment/ukraine-reframing-narrative-climate-environmental-degradation-and-conflict.

⁵ Dal secondo dopoguerra gli Usa hanno mantenuto sempre la leadership nella spesa per le armi (come registrato nel database Sipri: Military Expenditure Database, https://www.sipri.org/databases/milex). Il concetto di complesso militare-industriale è stato proposto dall’economista John Kenneth Galbraith negli anni sessanta, proprio in considerazione della sempre più stretta interconnessione tra gli interessi militari ed economici di alcune grandi industrie e del loro peso sulle decisioni politiche.

⁶ A. Ding K. - T. Tang, Xi Jinping Has Further Boosted the Military-Industrial Group of China, 7 luglio 2025, https://jamestown.org/xi-jinping-has-further-boosted-the-military-industrial-group-of-china/.

⁷ G. Alioti, Ue, il nuovo complesso militare-industriale da «il manifesto» e portaledifesa, 17 giugno 2025, https://www.officinadeisaperi.it/materiali/ue-il-nuovo-complesso-militare-industriale-da-il-manifesto-e-portaledifesa/.

⁸ United States Defense Industry Report 2025. Rising Costs and Innovation Pace Challenge U.S. Defense Market Stability, 23 giugno 2025, https://finance.yahoo.com/news/united-states-defense-industry-report-131400098.html.

⁹ How Big Tech and Silicon Valley Are Transforming the Military, https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2023/2024/Silicon%20Valley%20MIC.pdf.

¹⁰ United States Defense Industry, Report 2025, https://www.globenewswire.com/news-release/2025/06/23/3103472/28124/en/United-States-Defense-Industry-Report-2025-Rising-Costs-and-Innovation-Pace-Challenge-U-S-Defense-Market-Stability.html.

¹¹ L. Thompson, How the Defense Industry Became a Defining Feature of The U.S., in «Forbes», 18 gennaio 2023, https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2023/01/18/how-the-defense-industry-became-a-defining-feature-of-the-us-economy/.

¹² Parlamento europeo, Rearm Europe Plan/Readiness 2030, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2025/769566/EPRS_BRI(2025)769566_EN.pdf.

¹³ M. Di Gregorio, Riarmo europeo già a quota 343 miliardi, quanto costerà all’Italia, in «QuiFinanza», 2 settembre 2025, https://quifinanza.it/economia/riarmo-europeo-costo-italia/926614/.

¹⁴ Si tratta di alluminio, titanio e tungsteno, utilizzati in aeromobili, blindature e munizioni; elementi delle terre rare (Ree), fondamentali per i sistemi di guida dei missili e i radar; gallio e germanio, cruciali per i sensori a infrarossi e i semiconduttori; litio e grafite, utilizzati nelle batterie e nell’accumulo di energia; cobalto, manganese, platino e berillio, che supportano i sistemi di propulsione e l’elettronica. Cfr. H. McNeil, The Critical Minerals Supply Chain Crisis Impacting Defence, 21 marzo 2025, https://www.army-technology.com/features/critical-minerals-supply-chain-crisis-defence/; P. Lim e altri, Geopolitical Conflicts Impact Demand for Defense. Critical Metals, 26 febbraio 2025, https://www.fastmarkets.com/insights/war-instability-impact-defense-metals-supply-chains/.

¹⁵ McNeil, The Critical Minerals Supply Chain Crisis Impacting Defence cit., nota 41; secondo Federico Petroni («A caccia di terre» cit.) la dipendenza dalle materie prime e dalla capacità di raffinazione della Cina compromette l’autonomia strategica Usa, tanto che l’amministrazione Trump ha dichiarato l’emergenza nazionale. Vengono quindi riportati i dati di questa dipendenza da G. Baskaran - D. Wood (a cura di), Critical Minerals and the Future of the U.S Economy, Bloomsbury Academic-Center for Strategic and International Studies, New York-Washington DC 2025.

¹⁶ Report Says U.S. Military Dangerously Dependent on Foreign Suppliers, https://www.americanmanufacturing.org/press-release/report-says-u-s-military-dangerously-dependent-on-foreign-suppliers-2/.

¹⁷ Lim e altri, Geopolitical Conflicts Impact Demand for Defense cit.

¹⁸ Ibid.

¹⁹ McNeil, The Critical Minerals Supply Chain Crisis Impacting Defence cit.

²⁰ Petroni, «A caccia di terre» cit.

²¹ Cuscito, Chi domina l’oceano cosmo domina l’oceano mondo cit.

²² Focsiv, La guerra dei dazi rinfocola il land grabbing, 25 agosto 2025, https://www.focsiv.it/la-cina-in-angola/.

²³ E. Geuder-Jilg, Land Acquisitions and Their Impacts on Peace, Security and Stability, ottobre 2014, https://www.brot-fuer-die-welt.de/fileadmin/mediapool/2_Downloads/Fachinformationen/Analyse/Analysis_43_en.pdf.

²⁴ Ibid.

²⁵ A/HRC/59/23, From Economy of Occupation to Economy of Genocide, Report Special Rapporteur Francesca Albanese Palestine-2025, https://www.un.org/unispal/document/a-hrc-59-23-from-economy-of-occupation-to-economy-of-genocide-report-special-rapporteur-francesca-albanese-palestine-2025/.

²⁶ Ibid.

²⁷ Ibid.

²⁸ Start-up Nation, https://en.wikipedia.org/wiki/Start-up_Nation.

²⁹ H. Warnecke-Berger - J. Ickler, The Political Economy of Extractivism, Exploring Economics, 2025, https://www.exploring-economics.org/en/discover/the-political-economy-of-extractivism/.

³⁰ M. Kröger, Politics of Extraction: Theories and New Concepts for Critical Analysis, 26 agosto 2020, https://www.oxfordbibliographies.com/abstract/document/obo-9780199743292/obo-97801997432920292.xml.

³¹ L. Chai, Telecoupled Impacts of the Russia-Ukraine War on Global Cropland Expansion and Biodiversity, in «Nature Sustainability», 2024, 7, pp. 432-41.

³² The Palestinian Farmers Union (Pfu), Challenges Facing Vegetable Farmers in the West Bank Following the Aggression on the Gaza Strip, dicembre 2023, Challenges_facing_vegetable_farmers_in_the_West_Bank_following_the_aggression__fF8F0GG.pdf.

Riformare dal locale al globale,
dalle lotte alle regole

Le nuove frontiere del land grabbing hanno conseguenze drammatiche per le comunità locali, i popoli indigeni e la biodiversità, e ci si sente annichiliti di fronte a queste dinamiche. È necessario fare politica dal locale al globale e viceversa, modificando le regole e i comportamenti degli attori estrattivisti secondo principî comuni e valutazioni delle conseguenze. Perché «una volta che si fissa un insieme di regole e istituzioni che dà sistematicamente la priorità alla competizione anziché alla cooperazione, al profitto anziché ai salari, alla quantità anziché alla qualità, al consumo dell’oggi anziché alla sicurezza del domani, ecco che è ormai troppo tardi per sapere quando fermarsi, e farlo è troppo difficile. Si resta bloccati in un sistema economico che non permette alcuna distinzione tra avididtà e necessità, e quando l’economia sta andando fuori controllo è in grado di offrire solo la più rozza delle leve»¹.

Il rilancio del multilateralismo, con nuove forme e processi, appare indispensabile. Tuttavia, senza un ancoraggio al locale, rischia di apparire distante e calato dall’alto. Il multilateralismo dal basso, animato dai movimenti popolari, è già protagonista di lotte per la resistenza e di costruzione di alternative allo sviluppo illimitato. In tal senso, come abbiamo visto, questi attori sono impegnati affinché la transizione ecologica e digitale sia davvero giusta, nel rispetto dei diritti umani e della natura. Una nuova alleanza tra i livelli locali e le istituzioni multilaterali può rappresentare una risposta all’incrocio tra nazionalismi sovranisti e globalizzazione delle grandi imprese.

Nonostante limiti e lentezze, i processi negoziali delle Nazioni Unite devono essere sostenuti. Nonostante la defezione statunitense, il suo unilateralismo e la protervia trumpiana, così come gli interessi consolidati di alcuni gruppi di paesi e settori (in primis quello delle fonti energetiche fossili), la maggior parte dei paesi continua a portare avanti diversi negoziati. L’impegno delle Nazioni Unite per regolare lo sfruttamento dei fondali oceanici, visto in prercedenza, e quello sui minerali critici², sono parte delle innumerevoli altre iniziative che hanno portato all’adozione dei principî Onu su imprese e diritti umani³, dei principî sugli investimenti diretti esteri⁴ e di linee guida come quelle sui diritti fondiari stabilite dal Comitato per la sicurezza alimentare mondiale⁵, di Convenzioni come quella sui diritti dei popoli indigeni che affermano la necessità di un loro consenso libero, preventivo e informato sull’uso della terra da parte di entità esterne. Principî, linee guida e convenzioni che richiedono un attento monitoraggio dei comportamenti delle imprese e degli Stati, che però avviene in modo sporadico per mancanza di risorse. Inoltre, questi strumenti risultano spesso deboli e poco efficaci, perché basati sulla volontarietà e privi di meccanismi sanzionatori.

Lo stesso si può affermare degli impegni che la comunità internazionale si assume con le Conferenze delle Parti sul cambiamento climatico e sulla biodiversità. Impegni che comprendono il rispetto dei diritti dei popoli indigeni nelle operazioni che prevedono l’uso della loro terra per le mitigazioni delle emissioni di gas serra e per la protezione della biodiversità. Ad esempio, nel caso delle soluzioni basate sulla natura come la conservazione delle foreste o attraverso i mercati del carbonio. Operazioni che, come abbiamo visto, se mal gestite, portano all’accaparramento di terre a danno delle popolazioni locali; oltre a essere misure compensative che rischiano di non portare a una reale riduzione delle emissioni di gas serra.

A tal proposito riportiamo qui la dichiarazione di una vasta coalizione di oltre 200 organizzazioni della società civile, tra cui Cidse⁶, che sta esprimendo le proprie preoccupazioni riguardo ai crediti, alle compensazioni e ai relativi schemi commerciali per la biodiversità⁷. I mercati della biodiversità vengono modellati su quelli del carbonio, che presentano gravi lacune. I sistemi di credito e compensazione per la biodiversità sono fondamentalmente imperfetti e inefficaci e spesso causano più danni che benefici. Consentono pratiche dannose, spostano comunità e mercificano la natura. Per questo la coalizione avanza una serie di richieste per migliorare le decisioni, come indicato nel box 1.

Box 1. Dichiarazione della società civile sui crediti e le compensazioni per la biodiversità

Chiediamo ai governi, agli organismi multilaterali, alle organizzazioni ambientaliste e ad altre parti interessate di cessare la promozione, lo sviluppo e l’uso di programmi di compensazione e credito per la biodiversità. Li esortiamo invece a dare priorità al cambiamento trasformazionale nell’affrontare le cause profonde della perdita di biodiversità, tra cui:

– promuovere una regolamentazione efficace delle attività aziendali dannose;

– riconoscere, rispettare, proteggere e promuovere i diritti fondiari delle popolazioni indigene, delle comunità locali, dei produttori alimentari su piccola scala e delle donne;

– arrestare i flussi finanziari e gli investimenti che danneggiano la biodiversità e le comunità;

– eliminare i sussidi governativi dannosi;

– cambiare i modelli di produzione e consumo, soprattutto nei paesi ricchi;

– sostenere una transizione giusta, compresa la trasformazione dei sistemi alimentari verso l’agroecologia;

– garantire che i fondi affluiscano direttamente ed equamente alle popolazioni indigene, alle comunità locali, ai produttori alimentari su piccola scala, alle donne e ai giovani per approcci guidati dalla comunità;

– perseguire mezzi di conservazione efficaci ed equi e adottare misure immediate per ridurre gradualmente la fornitura e l’uso di combustibili fossili.

Relativamente più efficaci dovrebbero essere le norme obbligatorie e che prevedono sanzioni in caso di inosservanza. Si tratta dei regolamenti europei: da quello sul legname a quello sui cosiddetti minerali insanguinati, dal regolamento sulla deforestazione alla direttiva sulla dovuta diligenza nelle catene del valore internazionali, fino alla norma sui minerali critici (cfr. Crma)⁸. Norme che obbligano le imprese a valutare i rischi di impatto negativo delle loro operazioni commerciali e di investimento sui diritti umani e sull’ambiente; e a modificare il proprio comportamento nel caso in cui questi rischi siano comprovati, evitando eventuali sanzioni.

Ma alcuni di questi regolamenti e direttive, assieme a quelli in materia di sostenibilità⁹, sono ora oggetto di una «semplificazione» proposta dalla Commissione europea, denominata Omnibus, e avanzata su pressione di alcuni paesi membri e settori imprenditoriali, preoccupati dei costi di applicazione e della perdita di competitività. La proposta Omnibus minaccia di eliminare molte disposizioni essenziali delle direttive, rendendole quasi inefficaci.

In risposta alla proposta Omnibus, oltre 300 organizzazioni della società civile, tra cui Focsiv e Cidse¹⁰, hanno diffuso una dichiarazione che chiede urgentemente al Consiglio dell’Unione europea e al Parlamento europeo di rivederla, cassando gli emendamenti che prevedono un indebolimento delle direttive (si veda il box 2), a cui si sono aggiunte considerazioni negative anche da parte di un centinaio di economisti¹¹ e di leader religiosi¹².

Box 2. Dichiarazione della società civile sulla proposta Omnibus

Se fosse implementata la proposta Omnibus della Commissine europea si avrebbero i seguenti impatti:

– la responsabilità civile ricadrebbe in larga parte sugli Stati membri dell’Ue, e non sulle imprese, con il rischio di un accesso ridotto alla giustizia per le vittime. Le azioni di rappresentanza vengono eliminate, impedendo alle Ong e ai sindacati di assistere le vittime in tribunale. Senza la disposizione obbligatoria prevalente, i tribunali dell’Ue potrebbero favorire le leggi locali rispetto a quelle nazionali, compromettendo l’efficacia della responsabilità civile;

– le aziende devono valutare solo i danni legati ai partner diretti, limitando drasticamente la responsabilità lungo la catena del valore;

– non esiste alcun obbligo di attuare piani di transizione climatica, il che crea una scappatoia a cui le aziende possono teoricamente conformarsi redigendo piani senza agire;

– gli Stati membri non possono introdurre norme o meccanismi di reclamo più ambiziosi di quelli previsti dalla direttiva in materia di diritti umani e ambiente;

– le aziende non sono più tenute a recedere dai contratti in caso di abuso persistente;

– il coinvolgimento degli stakeholder è limitato a coloro che sono «direttamente» interessati, escludendo gruppi come consumatori e Ong. La consultazione con gli stakeholder rilevanti non è più necessaria per il disimpegno dalle responsabilità o il monitoraggio;

– la frequenza del monitoraggio dell’efficacia della due diligence viene ridotta da annuale a 5 anni. Il limite minimo di sanzione del 5% del fatturato viene rimosso, il che potrebbe portare a sanzioni più basse e creare svantaggi competitivi tra gli Stati membri;

– la Commissione non è tenuta a riesaminare la necessità di norme di due diligence nei servizi finanziari e nelle attività di investimento.

L’obbligatorietà e la sanzionabilità delle imprese e degli Stati sono in corso di negoziazione, avviatasi oramai da oltre 10 anni, anche nel Trattato Onu su imprese e diritti umani. Cidse segue constantemente questo negoziato presentando analisi giuridiche e proposte¹³. Purtroppo, continua a essere osteggiato da diversi paesi, come gli Stati Uniti, mentre l’Unione europea ha assunto una postura passiva.

Clausole riguardo i diritti umani e l’ambiente sono richieste anche nelle regole stabilite dall’Organizzazione mondiale del commercio e nei trattati dell’Unione europea con altri gruppi di Stati. Ma anche in questo caso le clausole sono deboli e inefficaci se non sono sostenute politicamente, senza considerare come il recente unilateralismo dell’amministrazione statunitense stia indebolendo tutto il sistema multilaterale. Infatti, la crisi del multilateralismo non fa che sradicare ancor di più i fondamenti del diritto internazionale, a spese delle popolazioni più deboli ed emarginate, tra cui quelle oggetto dell’accaparramento della terra.

La deriva della comunità internazionale rende ancora più indispensabile accompagnare e sostenere le lotte delle comunità locali e dei popoli indigeni contro l’accaparramento della terra e nonostante il restringimento dello spazio democratico¹⁴. Rafforzare le reti e le associazioni della società civile che si battono per tutelare i difensori dei diritti, nonostante le asimmetrie di potere esistenti rispetto alle grandi imprese, alle loro milizie, regolari o irregolari, e alle collusioni con gli Stati. L’alleanza tra società civile globale e comunità locali è fondamentale. In tal senso Focsiv con i suoi soci cura da tempo strette relazioni con le comunità locali accompagnandole nei loro percorsi di acquisizione di potere, come descritto in alcuni casi illustrati nella pubblicazione Tutti fratelli per l’ecologia integrale¹⁵.

La cooperazione allo sviluppo ha un ruolo da giocare nel fare sistema a sostegno del multilateralismo e del potere civile. Vi sono organizzazioni non governative che offrono conoscenze e strumenti alle comunità locali per negoziare rapporti più equi con le imprese estrattive e per denunciarle nei casi di attentato ai diritti umani e all’ambiente. Vi sono iniziative di appoggio ai popoli indigeni che mettono a disposizione anche nuove tecnologie come i droni per controllare il territorio e individuare operazioni di invasione per lo sfruttamento delle risorse naturali. Altri organismi sostengono le comunità contadine nel creare alternative all’estrattivismo, come l’agroecologia per rafforzare produzioni alimentari e mercati locali, oppure che accompagnano i minatori artigianali nei loro processi di autoorganizzazione e miglioramento delle condizioni di lavoro e dei rapporti di scambio con i commercianti.

Per questo è importante sostenere la cooperazione allo sviluppo con stanziamenti adeguati, quando invece nell’ultimo anno sia in Europa che recentemente negli Stati Uniti, l’aiuto pubblico allo sviluppo è stato ridotto. L’impegno stabilito dall’Agenda 2030, e da accordi precedenti, di raggiungere lo 0,7% del reddito nazionale lordo per l’aiuto pubblico allo sviluppo è disatteso costantemente dalla maggior parte dei paesi; l’Italia si attesta solo allo 0,27%, mentre si appresta ad aumentare i finanziamenti per le armi. Per questo Focsiv con diversi partner è impegnata nella Campagna 070¹⁶.

La recente Conferenza Onu sulla finanza per lo sviluppo ha segnato un punto a favore del multilateralismo: la dichiarazione finale è stata votata all’unanimità, in assenza degli Stati Uniti. L’obiettivo dello 0,7% è stato rilanciato. Ma gli impegni continuano a essere procastinati e non vincolanti, sia riguardo l’aiuto pubblico allo sviluppo che il problema del debito estero dei paesi impoveriti¹⁷, mentre continuano l’illusione e l’interesse a mobilitare la finanza privata¹⁸.

In Italia le possibili operazioni di land grabbing riguardano le grandi e medie imprese che operano all’estero e che devono essere monitorate per scongiurare il dispregio dei diritti umani e dell’ambiente. Recentemente è assunto alle cronache il caso dell’impresa Tozzi Green in Madagascar, che è stata accusata di ledere i diritti delle comunità locali con le coltivazioni condotte finora e con la riforestazione per la vendita di crediti di carbonio. Questo caso è stato sottoposto alla mediazione del punto di contatto nazionale dell’Ocse per l’applicazione delle linee guida sulle multinazionali, per trovare una soluzione al contrasto.

Tuttavia, l’iniziativa che sta destando maggiori apprensioni riguarda il Piano Mattei, sempre più collegato al Global Gateway della Commissione europea¹⁹. Nonostante il piano sia stato presentato come un partenariato non predatorio tra Italia e paesi africani, alcuni progetti avviati o in avvio possono dare luogo al mancato rispetto dei diritti delle comunità locali. Si tratta in particolare di alcuni grandi investimenti di Eni e Bonifiche Ferraresi su decine di migliaia di ettari di terreno, dove risiedono comunità contadine, destinati alla coltivazione di semi di ricino per biocarburanti e di generi alimentari per il mercato locale, e molto probabilmente anche per la filiera internazionale e quindi il mercato italiano ed europeo. Le operazioni sono tipicamente top-down, concordate tra le grandi imprese e i governi locali, con un coinvolgimento delle popolazioni ad accordi già stabiliti. Il principio del consenso libero, previo e informato, non sembra essere stato rispettato e le conseguenze potrebbero essere sfavorevoli per le popolazioni e la biodiversità locale.

A tale riguardo Focsiv con i suoi soci ha condotto una riflessione che ha portato alla realizzazione della pubblicazione sulla cooperazione allo sviluppo Tutti fratelli per l’ecologia integrale, già menzionata, che presenta anche una serie di indicazioni per il Piano Mattei che riportiamo nel box 3.

Box 3. La cooperazione di Tutti fratelli e il Piano Mattei

L’esperienza sul terreno, anni e anni di lavoro in comune con le popolazioni locali e l’ispirazione dalle encicliche Laudato si’ e Fratelli tutti di papa Francesco, fino al dialogo con i movimenti popolari del Sud del mondo, ci hanno portato a elaborare 10 principî per un vero partenariato tra i popoli. 10 principî che possono rappresentare anche criteri di valutazione delle iniziative di cooperazione che approfondiscono e arricchiscono quelli della comunità internazionale. Criteri che potrebbero essere assunti nel Piano Mattei e in particolare nei requisiti per selezionare e monitorare le iniziative di cooperazione con l’Africa. I criteri che proponiamo sono i seguenti: in primo luogo i partenariati si costruiscono con il dialogo, incontrando l’altro, nutrendo relazioni di amicizia sociale, secondo l’ecologia culturale e spirituale, avvicinandosi ai protagonisti popolari del cambiamento, nel loro stesso movimento, in particolare donne, giovani, persone e comunità escluse, nelle campagne e nelle periferie. Per questo è importante costruire dei percorsi strutturati di incontro e dialogo direttamente nei paesi africani con le comunità locali, oltre la cabina di regia nazionale creata con il Piano Mattei e le sue missioni istituzionali vincolate ai governi. In questi percorsi ci si dovrebbe concentrare sulle radici delle crisi attuali, sulle loro interdipendenze, perchè «tutto è connesso». Radici che sono rinvenibili in una critica al modello culturale unico, al paradigma tecnocratico, finanziario e patriarcale, omogeneo e unidimensionale, che ha caratterizzato finora molti rapporti tra l’Occidente e l’Africa. È indispensabile la partecipazione delle comunità e dei movimenti locali, per progetti sociali di acquisizione di potere e capacità. Dal percorso di dialogo emergono (e sono già in atto, come testimoniato dai progetti indicati nella pubblicazione) visioni e nuovi modelli di relazione e sviluppo tra i popoli. Modelli che, nell’ottica dell’ecologia integrale, risultano tanto più efficaci quanto più scaturiscono dall’amore sociale senza confini, da motivazioni etiche profonde, dal coinvolgimento delle comunità locali e dei movimenti popolari, dall’impegno di artigiani di una pace fondata sulla giustizia e la riconciliazione, dal ruolo del volontariato internazionale capace di dialogo e professionalità, per costruire strutture politiche ed economiche eque e di cura del Creato. Questo percorso di dialogo e di cooperazione per essere efficace si deve edificare su un impegno duraturo che non può essere ridotto a singoli progetti, ma nutrito in processi sociali che hanno bisogno di tempo per la costruzione di rapporti di fraternità, fiducia e giustizia perché «il tempo è superiore allo spazio».

Dall’analisi delle pratiche emergono anche alcune priorità d’azione: 1) processi di educazione alla fratellanza per l’ecologia integrale, dalle scuole popolari alle università, per formare le coscienze, le competenze e le capacità necessarie, aperte allo scambio continuo con le comunità locali e i movimenti popolari; 2) formazione di leadership, in particolare di donne e giovani, per dare voce alle comunità locali e ai movimenti popolari, per fare maggiore pressione per il cambiamento politico e la trasformazione socio-economica ecologica; 3) rafforzamento delle organizzazioni popolari e delle comunità per accrescere la loro autonomia, per modificare le strutture di oppressione e far crescere percorsi alternativi al paradigma imperante, per il governo dei beni comuni e l’accesso ai diritti fondamentali; 4) elaborazione e attuazione di innovazioni sociali, tecniche ed economiche ecologiche, ibridando i saperi locali con nuove conoscenze per una trasformazione dal basso, senza ricette uniformi.

La trasformazione attraverso le pratiche dal basso deve mirare ad ampliare la scala di azione dal locale al nazionale fino all’internazionale, e in questo senso risulta necessario un maggiore impegno dell’aiuto pubblico allo sviluppo verso l’obiettivo dello 0,7% del reddito nazionale lordo. Questa trasformazione di sistema porta a una maggiore sostenibilità nel tempo delle stesse pratiche che diventano politiche.

Le attività delle imprese coinvolgono anche il sistema finanziario che le sostiene, inserendosi nel più ampio processo di finanziarizzazione della natura. I principî della sostenibilità e i cosiddetti criteri Esg (Environmental, Social, Governance) dovrebbero condurre a finanziamenti capaci di tutelare i diritti umani e l’ambiente. Negli ultimi anni, però, sono stati parzialmente derubricati nel contesto della crisi del multilateralismo, del rallentamento della transizione ecologica e delle nuove priorità di sicurezza dei diversi poli geopolitici. Del resto pecunia non olet: i grandi fondi di investimento concorrono a finanziare tanto le industrie verdi quanto quelle degli idrocarburi e della difesa, alla continua ricerca del mix più redditizio per azionisti e clienti. Lo scopo finale resta sempre il profitto. Ciò significa che anche i diritti sulla terra dei popoli indigeni e delle comunità contadine possono essere tutelati se non ostacolano il raggiungimento di congrui rendimenti sui capitali investiti. E non viceversa.

Le banche pubbliche di sviluppo, come la Banca mondiale e le banche regionali di sviluppo, dovrebbero prestare maggiore attenzione ai principî dello sviluppo sostenibile. Ogni anno si riuniscono in un grande evento dal titolo significativo Finance in Common, al quale partecipa anche la Cassa depositi e prestiti (Cdp) italiana. La Cdp si sta dotando delle misure necessarie per rispondere ai criteri di sostenibilità; ma dei suoi finanziamenti, non ultimi, ad esempio, quelli a Eni nel contesto del Piano Mattei, non è chiaro e trasparente quanto effettivamente si siano valutati ex ante gli impatti sui diritti umani e l’ambiente, oltre a doversi ancora dotare di un meccanismo indipendente di reclamo per l’accesso alla giustizia da parte delle comunità colpite, come richiesto dagli standard internazionali.

Interessanti sono invece i nuovi fondi controllati direttamente dai popoli indigeni, i quali, negli ultimi anni, stanno reagendo alla lentezza e all’inefficienza dei finanziamenti internazionali per proteggere la natura e il clima, creando fondi autonomi per accelerare l’accesso diretto alle risorse necessarie²⁰. Nonostante la crescente domanda di finanziamenti internazionali, infatti, solo una minima parte di questi (1-2%) raggiunge direttamente le comunità: i fondi sono sempre inferiori al miliardo di dollari, con una media di circa 400 milioni di dollari all’anno dal 2016.

Box 4. I fondi indigeni

Dal 2020 sono stati creati nuovi fondi, come il Mesoamerican Territorial Fund, il fondo Shandia della Global Alliance of Territorial Communities e il Nusantara Fund in Indonesia, per superare le barriere burocratiche, garantendo una distribuzione più rapida delle risorse, promuovendo la giustizia climatica e investendo in progetti locali anche su piccola scala legati alla sostenibilità. Questi fondi non solo mirano a garantire che il denaro raggiunga i «veri guardiani» delle foreste, ma anche a sostenere la democrazia, la governance e la sostenibilità nei territori. In Canada, ad esempio, molte comunità indigene gestiscono impianti di energia rinnovabile, contribuendo al 20% della produzione nazionale. Mettendo le comunità al centro della transizione energetica, si può raggiungere una vera equità e giustizia energetica. Parallelamente quindi, mentre istituzioni come la Banca mondiale e il Fondo monetario internazionale discutono della riorganizzazione dei prestiti climatici, le comunità indigene stanno sviluppando strutture finanziarie e regole maggiormente in linea con le loro tradizioni, distaccandosi da pratiche coloniali, contro le restrizioni dei donatori del Nord globale²¹. Un recente rapporto ha evidenziato un aumento del 36% dei finanziamenti destinati alle comunità indigene tra il 2020 e il 2023, ma l’accesso diretto rimane limitato, essendo i fondi intermediati dalle grandi aziende. Per raggiungere l’obiettivo del Quadro globale per la biodiversità di proteggere il 30% delle terre e degli oceani entro il 2030, saranno necessari almeno 10 miliardi di dollari e fondi gestiti direttamente dai nativi potrebbe aiutare a raggiungere più velocemente e con maggiori probabilità l’obiettivo²². Sebbene, infatti, l’accordo contenga importanti obiettivi ambientali, non riconosce esplicitamente le terre e i territori indigeni come categorie distinte di aree protette, mettendo a rischio i popoli che li abitano a causa di abusi nella gestione di queste zone e del mancato riconoscimento del ruolo significativo degli autoctoni nella conservazione della biodiversità²³.

Ritornando al Mesoamerican Territorial Fund (Mtf) precedentemente menzionato, questo rappresenta un chiaro esempio del diverso approccio necessario: un approccio proattivo, che si propone di supportare le comunità locali nella preparazione delle loro richieste di sostegno, facilitando al contempo il loro accesso a tali risorse. Il Mtf sta modificando gli indicatori di successo, passando dal semplice conteggio degli ettari riforestati a parametri più complessi, come l’aumento del flusso delle risorse idriche. Tuttavia, il cambiamento continua a procedere lentamente, mentre le comunità richiedono maggiore fiducia e autonomia, in linea con la Convenzione 169 dell’Organizzazione internazionale del lavoro del 1989²⁴, che prevede il diritto alla partecipazione e consultazione dei popoli indigeni.

Infine, è necessario ampliare e approfondire il dibattito pubblico sulla trasformazione dei modelli di produzione e consumo, sulla transizione giusta e la riduzione dell’estrattivismo, come evidenziato precedentemente dal dibattito condotto dal Tni, oggi reso ancora più urgente dal rilancio delle economie di guerra. Il vecchio modello della crescita del prodotto interno lordo è oramai superato dai nuovi concetti di sviluppo sostenibile e benessere equo, che comprendono la misura e la valutazione di variabili che includono i diritti umani e la tutela dell’ambiente. Gli obiettivi di sviluppo sostenibile comprendono target, «bersagli», che considerano lo sviluppo delle comunità rurali, il rispetto dei loro diritti fondiari, i diritti dei popoli indigeni²⁵, cercando di scongiurare le operazioni di land grabbing.

Ma tutto ciò sembra insufficiente, superato e oscurato dalle nuove frontiere del land grabbing. L’estrattivismo viene ricalibrato ed esteso dalla terra agli oceani, e persino allo spazio, per alimentare il complesso militare-industriale, la digitalizzazione delle bitg tech e il sistema finanziario, svincolandoli dai limiti imposti dalle regole multilaterali. In questo scenario i rapporti di forza tendono a prevalere sui diritti dell’uomo e della natura.

La critica più radicale chiede una trasformazione profonda, orientata a una sostanziale riduzione dell’estrattivismo; si tratta degli approcci della decrescita²⁶, della sufficienza²⁷, della post-crescita²⁸ o della bioeconomia²⁹. Ad esempio, l’Agenzia europea per l’ambiente ha promosso una riflessione secondo cui «la crescita economica è strettamente legata all’aumento della produzione, del consumo e dell’uso delle risorse e ha effetti negativi sull’ambiente naturale e sulla salute umana. È improbabile che un disaccoppiamento duraturo e assoluto della crescita economica dalle pressioni e dagli impatti ambientali possa essere raggiunto su scala globale; pertanto, le società devono ripensare a cosa si intende per crescita e progresso e al loro significato per la sostenibilità globale»³⁰. Ciò richiede una trasformazione della cultura antropocentrica (o capitalocentrica) e l’assunzione di chiari e condivisi limiti allo sviluppo in un quadro di giustizia sociale, climatica e intergenerazionale. Cidse e Focsiv³¹ partecipano a questo dibattito e a questa richiesta di cambiamento, motivo per cui hanno sostenuto il manifesto Un’Europa resiliente e oculata nell’uso delle risorse: la sufficienza al centro del futuro dell’Ue.

Box 5. Il manifesto per la sufficienza in Europa

Cidse, l’alleanza delle organizzazioni cattoliche per lo sviluppo umano integrale, di cui Focsiv è membra, si unisce a oltre 90 organizzazioni europee della società civile, del mondo accademico, delle città, delle autorità locali, delle imprese e degli operatori dei servizi pubblici nel sostenere e diffondere il manifesto: Un’Europa resiliente e oculata nell’uso delle risorse: la sufficienza al centro del futuro dell’Ue.

«È giunto il momento di adottare la sufficienza in tutta Europa. Chiediamo che diventi una parte centrale dell’agenda strategica dell’Ue. La Commissione europea dovrebbe proporre una strategia di sufficienza dell’Ue nel primo anno del prossimo mandato come parte della rinnovata attenzione alla sicurezza, alla competitività e alla giusta transizione».

L’appello per un’Europa resiliente e attenta alle risorse è stato pubblicato in vista delle elezioni del Parlamento europeo del giugno 2024 e degli scambi del Consiglio europeo sull’agenda strategica dell’Ue per le istituzioni europee del periodo 2024-2029.

Il documento invita i decisori dell’Ue a fare della sufficienza un elemento centrale della strategia dell’Ue. Per rispondere in modo efficace alla crescente domanda di energia, risorse e materiali nell’Ue, la nuova Commissione europea dovrebbe proporre una strategia di sufficienza, mirata a integrarla nel quadro legislativo del 2040, nonché in tutte le politiche pertinenti.

Ciò migliorerà la resilienza del continente a tutte le forme di rischio, ridurrà i costi, renderà più facile raggiungere i nostri obiettivi climatici ed energetici, migliorerà la qualità della vita di tutti gli europei e contribuirà a una società più sostenibile. Finora, la sufficienza non ha fatto parte del processo decisionale europeo, nonostante la ricerca, le autorità locali e i cittadini la richiedano sempre di più.

Le istituzioni europee che abbracciano pienamente questa leva ad alto potenziale renderanno possibile mobilitare politiche e cambiamenti strutturali in tutto il continente e a tutti i livelli di governance. Si tratta, quindi, di un invito coraggioso e lucido a rispondere in modo strutturale e sistematico alle molteplici crisi che l’Europa sta affrontando.

Come scrive Tim Jackson citando Lao Tzu: «Chi sa che abbastanza è abbastanza ha sempre a sufficienza»³².

¹ Jackson, Post crescita cit.

² Unece, Un Guidance for Action on Critical Energy Transition Minerals, giugno 2025, https://unece.org/sustainable-energy/publications/un-guidance-action-critical-energy-transition-minerals.

³ United Nations, Guiding Principles on Business and Human Rights, New York-Geneva 2011, https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/publications/guidingprinciplesbusinesshr_en.pdf.

⁴ Committee on World Food Security, Responsible Investment in Agriculture and Food Systems, 2014, https://www.fao.org/cfs/policy-products/rai/en/.

⁵ Fao, Voluntary Guidelines on the Responsible Governance of Tenure of Land, Fisheries and Forests in the Context of National Food Security, Roma 2022, https://www.fao.org/4/i2801e/i2801e.pdf.

⁶ Cidse, Dichiarazione della società civile sulle compensazioni e crediti per la biodiversità, 22 luglio 2024, https://www.cidse.org/it/2024/07/22/civil-society-statement-on-biodiversity-offsets-and-credits/.

⁷ Focsiv, Il mercato dei crediti per la biodiversità rispetto ai crediti del carbonio, 18 gennaio 2023, https://www.focsiv.it/il-mercato-dei-crediti-per-la-biodiversita-rispetto-ai-crediti-del-carbonio/.

⁸ Eeb, Understanding Strategic Projects Under the Crma: A Guide to Rights and Processes, 2024, https://eeb.org/wp-content/uploads/2024/12/Digital-Community-Guidelines-for-Strategic-Projects.pdf.

⁹ Nello specifico specifico si tratta della direttiva sulla due diligence sulla sostenibilità aziendale (Csddd), la direttiva sulla rendicontazione sulla sostenibilità aziendale (Csrd) e il regolamento sulla tassonomia.

¹⁰ Focsiv, La grande deregolamentazione dell’Ue, 12 marzo 2025, https://www.focsiv.it/la-grande-deregolamentazione-dellue/; Cidse, Proposta di legge omnibus della Commissione europea, 14 gennaio 2025, https://www.cidse.org/it/2025/01/14/european-commission-omnibus-law-proposal/.

¹¹ Cidse, Gli economisti di tutta l’Ue mettono in guardia dai costi elevati dell’indebolimento delle normative sulla sostenibilità, 19 maggio 2025, https://www.cidse.org/it/2025/05/19/economists-across-the-eu-warn-of-the-deep-costs-of-weakening-sustainability-regulations/.

¹² Id., I leader religiosi mettono in guardia dai pericoli del pacchetto di semplificazione Omnibus, 22 aprile 2025, https://www.cidse.org/it/2025/04/22/faith-leaders-warn-of-the-dangers-of-the-omnibus-simplification-package/.

¹³ Id., Seconda e terza consultazione tematica Onu sulla bozza aggiornata dell’Lbi, 6 giugno 2025, https://www.cidse.org/it/2025/06/06/second-third-un-thematic-consultations-on-lbi-updated-draft/.

¹⁴ F. de Teilleul, Closing Civic Space: How Attacks on Human Right Defenders Undermine the Rule of Law, 12 marzo 2025, https://www.liberties.eu/en/stories/rolreport2025-blog-civicspace/45332.

¹⁵ Focsiv, Presentazione della guida «Tutti fratelli per l’ecologia integrale», 21 giugno 2024, https://www.focsiv.it/oggi-presentazione-della-guida-tutti-fratelli-per-lecologia-integrale/.

¹⁶ https://www.campagna070.it.

¹⁷ Focsiv, Finanza per lo sviluppo, avanti, piano, 14 luglio 2025, https://www.focsiv.it/finanza-per-lo-sviluppo-avanti-piano/.

¹⁸ Id., Le mani private su finanza per lo sviluppo, 7 agosto 2025, https://www.focsiv.it/le-mani-private-sufinanza-per-lo-sviluppo/.

¹⁹ Il Global Gateway è una iniziativa dell’Unione europea per mobilitare 300 milardi di euro di investimenti pubblici e privati nel Sud globale per realizzare infrastrutture fisiche e connessioni digitali, sostenendo le catene di approvvigionamento (https://commission.europa.eu/topics/international-partnerships/global-gateway_en?prefLang=it). Diverse le critiche della società civile per le sue caratteristiche di stampo neocoloniale, mancanza di trasparenza e scarsa attenzione alle questioni sociali e della diseguaglianza. Riguardo analisi e critiche al Piano Mattei si veda A. Stocchiero (a cura di), Piano Mattei fra ambizioni e realtà, Donzelli, Roma 2025.

²⁰ As Donors Dither, Indigenous Funds Seek to Decolonise Green Finance, in «Climate Home News», 17 aprile 2024, https://www.climatechangenews.com/2024/04/17/as-donors-dither-indigenous-funds-seek-to-decolonise-green-finance/.

²¹ Focsiv, Maggiori finanziamenti Ue per la biodiversità e i diritti dei popoli indigeni, 18 settembre 2024, https://www.focsiv.it/maggiori-finanziamenti-ue-per-la-biodiversita-e-i-diritti-dei-popoli-indigeni/.

²² Id., Gli indigeni per la difesa della biodiversità, 28 febbraio 2023, https://www.focsiv.it/gli-indigeni-perla-difesa-della-biodiversita/.

²³ Id., I limiti dell’accordo Cop15 sulla biodiversità, 21 dicembre 2022, https://www.focsiv.it/i-limiti-dellaccordo-cop15-sulla-biodiversita/.

²⁴ https://unipd-centrodirittiumani.it/it/temi/la-convenzione-169-dellorganizzazione-internazionale-dellavoro-ilo-1989#:~:text=L%27Art.,alle%20donne%20di%20origine%20indigena.

²⁵ A. Stocchiero, Lo sviluppo insostenibile dell’accaparramento delle terre al coronavirus. Intoduzioni e sintesi del rapporto, in Id. (a cura di), I padroni della Terra 2020 cit., pp. 5-16.

²⁶ J.-O. Engler, M.-F. Kretschmer, J. Rathgens, J. A. Ament, T. Huth, H. von Wehrden, 15 Years of Degrowth Research: A Systematic Review, in «Ecological Economics», 2024, 218, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800923003646.

²⁷ Sul concetto di sufficienza si veda Commissione europea, Supporting Policy With Scientific Evidence, https://knowledge4policy.ec.europa.eu/foresight/sufficiency_en.

²⁸ Jackson, Post crescita cit.

²⁹ M. M. Bugge, T. Hansen, A. Klitkou, What Is the Bioeconomy? A Review of the Literature, in «Sustainability», VIII, 2016, 691, https://www.mdpi.com/journal/sustainability.

³⁰ Focsiv, Crescita senza crescita economica, 8 novembre 2021, https://www.focsiv.it/crescita-senza-crescita-economica/; European Environment Agency, Growth Without Economic Growth, 13 gennaio 2021, https://www.eea.europa.eu/en/analysis/publications/growth-without-economic-growth.

³¹ Focsiv, Il paradosso dell’efficienza (tecnologica) e l’importanza della sufficienza, 13 dicembre 2022, https://www.focsiv.it/il-paradosso-dellefficienza-tecnologica-e-limportanza-della-sufficienza/.

³² Jackson, Post crescita cit.